Википедия:К удалению/24 ноября 2018

К удалению: 19 апреля; 20 апреля; 21 апреля; 22 апреля; 23 апреля; 24 апреля; 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Rusty Hearts

простите мое заржавевшое сердце (и соответствующее чувство юмора), но в чем значимость игрули? 83.220.237.156 00:10, 24 ноября 2018 (UTC)

В налии обзоров в независимых авторитетных источниках [1], [2]. -- Well-Informed Optimist (?•!) 15:24, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

С момента вынесения статьи на КУ были приведены источники, которые можно рассматривать, как авторитетные, указанные в отзывах специализированные источники являются таковыми, я добавил их в раздел ссылок. Оставлено. — Salsero al Kutaisi (განხილვა) 12:29, 23 января 2019 (UTC)

Тульбасов, Серик Карабекович

Человек богатый, не спорю. но достаточно ли этого для статьи? 83.220.237.156 00:13, 24 ноября 2018 (UTC)

Удалить. Пиар голимый. --Kalabaha1969 (обс.) 06:11, 4 января 2019 (UTC)
Оставить. Казахстанский олигарх, постоянный участник Форбса. --Erokhin (обс.) 19:01, 13 февраля 2019 (UTC)

Итог

В Википедии нет критериев значимости для богатеев, а есть критерии значимоcти для деятелей экономики. О конкретных действиях Тульбасова, оказавших влияние на экономику страны, региона, отрасли или отдельного крупного предприятия, в статье нет ни слова. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:55, 12 апреля 2020 (UTC)

Хоменко, Борис Иванович

Людей в этой непатрулированной статье не было почти три года, так что справедливый вопрос: а многоуважаемый историк искусства ведущий специалист Государственного Русского музея (Санкт-Петербург), член Союза художников и Союза журналистов России, доцент кафедры русского искусства Государственного Института живописи, скульптуры и архитектуры имени И. Е. Репина Российской Академии художеств, действительный член Петровской Академии наук и искусств г-н Сергей Левандовский в курсе что его материал дословно используется здесь ? 83.220.237.156 00:19, 24 ноября 2018 (UTC)

Итог

Может и в курсе; во всяком случае, раньше чем у нас, текст в Сети не ищется. А вот стиль, конечно, мрак — для рекламного буклета, юбилейной здравницы, но никак для энциклопедической статьи: «Незаменимым было общение с талантливыми товарищами», «творческие мастерские вели такие выдающиеся художники, носители классических традиций русского реализма…». Плюс то, что в разделе «Отзывы, критики» — это обильное цитирование искусствоведов; значимость это показывает, но вот такое потоковое цитирование никак не можно оправдать с точки зрения соблюдения авторских прав. Ну и наконец, то, что этот текст оригинальный — это хорошо, но вот тут беда с точки зрения проверяемости и вообще общего принципа Википедии, что статьи пишутся на основе опубликованных авторитетных источников. В общем, тут нужен полный рерайтинг, в таком виде статья противоречит сразу нескольким правилам проекта. Удалено. GAndy (обс.) 15:36, 13 февраля 2019 (UTC)

Твоё далеко

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 24 ноября 2018 (UTC)

Итог

В основном публикации в региональной прессе (выступление на дне города и т. п.) и встречается название группы в списках участников фестивалей. Есть интервью, но тоже на региональной версии сайта. Справедливости ради, есть короткая рецензия в Кольте. Но в сумме соответствие КЗМ не прослеживается. Удалено. — Викиенот 12:22, 4 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Малюга, Елена Николаевна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 24 ноября 2018 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:УЧФ, критериев ВП:УЧС тоже не обнаруживается, экономфак РУДН уникальным местом для лингвистов не является. Приходится удалить. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 10:54, 1 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблоны-карточки персонажей. Часть 1

Шаблон:Персонаж (American Dad!)

Шаблон:Персонажи мультсериала Гриффины

Шаблон:Персонаж мира Аватар

Шаблон:Персонаж «Южного Парка»

По всем

Форки шаблона ш:Персонаж мультсериала в которых параметры идентичны и одинаковы. Все шаблоны во включениях статей были заменены на {{Персонаж мультсериала}}. Bogolub (обс.) 01:13, 24 ноября 2018 (UTC)

Господин Bogolub, а Вы про ВП:МНОГОЕ в курсе? Вы обсуждали с кем-нибудь заранее такую массовую замену шаблонов? Просьба к итогоподводящим не подводить итогов по номинациям, пока не будет уточнён этот вопрос. --Fugitive from New York (обс.) 20:37, 28 ноября 2018 (UTC)

Нарушение ВП:МНОГОЕ и подведение итога тут никак не связаны. — Алексей Копылов 02:16, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Неоправданные форки, разумная унификация, незначительные различия, как я погляжу, практически нивелированы при замене шаблонов, хотя по мне эти поля вообще не нужны, ну да ладно. Удалены все. ShinePhantom ^(обс) 06:53, 1 декабря 2018 (UTC)

Зорин, Евгений Александрович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 марта 2016#Зорин, Евгений Александрович. -- DimaBot 07:35, 24 ноября 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 июня 2016#Зорин, Евгений Александрович. -- DimaBot 07:35, 24 ноября 2018 (UTC)

Дважды выносилась на удаление, оставлялась по ВП:КЗЖ. Я лично не вижу широкого освещения его деятельности именно как журналиста, ссылки только на некрологи (в том числе ТАСС, где он и работал). Авторитетность Ура.Ру (особенно в части "жёлтых" формулировок типа "легенда" и "отец чего-либо") равна нулю.--Обывало (обс.) 07:17, 24 ноября 2018 (UTC)

Быстро оставить, ибо новых аргументов не представлено. --Dmitry Rozhkov (обс.) 08:08, 24 ноября 2018 (UTC)
Быстро оставить per Dmitry Rozhkov, на СО статьи 2 раза написано "Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»)", учесть это при подведении оставительного итога. Авторитетность Ура.ру "нулю" не "равна", издание широко используется в качестве АИ по множеству вопросов, в Википедии есть статья Ура.ру. Если номинатору не нравится Ура.ру, это для Википедии не имеет никакого значения, много кому много чего не нравится. --ssr (обс.) 12:45, 24 ноября 2018 (UTC)
Dmitry Rozhkov, как раз новый аргумент есть — сомнения в значимости по ВП:КЗЖ. Прошлый итог от коллеги Be nt all не содержал развернутого ответа. Большинство источников некрологи, где вспоминают «отца сибирского интернета». Против быстрого оставления, стоит обсудить. MisterXS (обс.) 08:09, 25 ноября 2018 (UTC)
А «Энциклопедия Урала» разве не АИ? На мой взгляд, п.4 ВП:КЗЖ вполне просматривается. Поэтому Оставить. Znatok251 (обс.) 21:06, 25 ноября 2018 (UTC)
- «Энциклопедия Урала» не АИ. MisterXS (обс.) 09:24, 26 ноября 2018 (UTC)
  - Многие участники постоянно забывают, что "авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима". В связи с чем пустое утверждение "АИ что-то" или не "АИ что-то" не имеет смысла в отрыве от контекста. Мало смысла и в самой этой номинации по третьему кругу. У меня есть ощущение, что сторонники удаления оказались на этой странице из-за того, что посетили страницу ВП:RIP в связи с недавней смертью одного из участников, светлая ему и всем остальным ушедшим википедистам память. И не придумали ничего лучше как пойти по ссылкам с ВП:RIP и начать пытаться поудалять увиденное (напутав при этом Урал и Сибирь). С моей точки зрения, это выглядит очень-очень некрасиво чисто по-человечески. Как будто в Википедии нет других дел. --ssr (обс.) 17:01, 26 ноября 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Я приношу глубочайшие извинения коллегам, оставившим эту статью в далёком 2016 году, а также тем, кто знает и помнит коллегу по его деятельности в Википедии, но никаких признаков соответствия ВП:БИО я не вижу.

Статья была оставлена по п.4 «Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками.» Напомню, что правило считает журналистами авторов журналистских публикаций в печатных и электронных СМИ. Таким образом, профессиональной деятельностью журналиста являются журналистские публикации, и эта деятельность должна быть широко освещена независимыми авторитетными источниками. В статье я вижу ровно ноль источников, хоть что-то говорящих о публикациях Зорина в СМИ. «Отец свердловского интернета», выпускающий редактор уральского выпуска ТАСС, в администрации Свердловского губернатора занимался «модерированием официальных сайтов областной власти, внедрением системы электронного документооборота и мониторингом СМИ и блогосферы» (из источника по сноске 1). Про журналистские публикации вообще ни единого слова. Деятельность в качестве выпускающего редактора, интернет-начальника городской администрации и блогера тоже нигде не освещалась.

Статья сообщает, что Зорин входил в редацию трёхтомника «Инженеры Урала», но это не СМИ, да и значимыми считаются лишь главные редакторы. Если считать трёхтомник "крупным справочным изданием", то участие его должно быть значительным; между тем, в составе редакции, указанной в самом издании, Зорин не значится, каких-либо источников, подтверждающих участие в создании этой энциклопедии, статья не приводит. Согласно одному из источников, Зорин участвовал в качестве «инициатора и автора общественного проекта» в создании электронной версии, но и в этом качестве независимые источники его деятельность не рассматривают. То же касается и другого вики-ресурса — «Свободной энциклопедии Урала»: независимых источников нет. Оба ресурса — «Инженеры Урала» и «Свободная энциклопедия Урала» — значимыми, судя по всему, не являются и не дают значимости их создателю.

Оценивая возможное соответствие каким-либо другим критериям ВП:БИО (ВП:АКТИВИСТЫ, ВП:ПРОГ) и другие, я попыталась обнаружить сколько-то подробное описание в независимых источниках какой-либо другой деятельности уважаемого коллеги. Некрологи в местных электронных СМИ пишут, что «уральская медиасфера знает Евгения Зорина как одного из прародителей местного интернет-пространства и основателя нескольких ключевых интернет-проектов», но сколько-то подробного описания и этой деятельности в источниках нет, и уж совсем её нет в независимых авторитетных источниках.

Таким образом, мне не удалось найти соответствия какому-нибудь критерию ВП:БИО, в том числе нет соответствия критерию ВП:БИО-ОБЩИЕ. Вдобавок статья явно подпадает под ВП:НЕМЕМОРИАЛ. За счет сведений, содержащихся в доступных источниках, я предлагаю дополнить памятную запись в ВП:RIP, а статью удаляю. Поскольку удаление производится на грани компетенции ВП:ПИ после одного оставительного итога и одного снятия с удаления и, вдобавок, может задеть чувства коллег, не возражаю против аргументированной, то есть не ограничивающейся ВП:НИП, отмены моего итога любым ПИ или администратором. --Томасина (обс.) 13:25, 29 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оставить по п.4. ВП:КЗЖ как уникальный журналист имеет памятную доску от коллег, его д-ть освящалась в СМИ [3], [4] --Леонид Макаров (обс.) 16:30, 29 января 2019 (UTC)
- @Леонид Макаров: Коллега, я проанализировала в своем итоге соответствие пункту 4 КЗЖ, как минимум потому, что на него ссылались в обсуждении. Очевидно, это предполагает, что Вы можете привести аргументы, опровергающие мой анализ. Кроме того, ВП:ПИ-ОСП также требует при оспаривании привести аргументацию по пересмотру итога. В отсутствие таких аргументов я считаю Вашу отмену итога игрой с правилами и оставляю за собой право его вернуть по истечении времени, разумно достаточного для обоснования Вашей позиции. Томасина (обс.) 17:53, 29 января 2019 (UTC)
- Коллега, раз уж Вы решили отвечать на мой пост выше него, пускай. Но по Вашей ссылке есть крупное фото таблички. На ней написано: "Зорину... за помощь в востановлении памятника Клавиатуре". И где здесь про уникального журналиста? Подобных табличек на каждой новопостроенной церкви по целой стене. По этой ссылке ничего про уникальность и журналистскую деятельность, кроме того, что членом Союза журналистов Зорин пробыл два месяца, тоже нет. Ссылка на СМИ № 1 повествует о том, как Зорин удалил 80 % текста из статьи в Википедии о свердловском губернаторе; ссылка № 2 - о том, что Зорин якобы соучаствовал в политических манипуляциях при помощи интернет-ботов. Как это соотносится с требованиями КЗЖ, какая из этих деятельностей - журналистская? Томасина (обс.) 18:56, 29 января 2019 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Новости#Марафон памяти 2019. --DarDar (обс.) 11:03, 30 января 2019 (UTC)

Господа, сегодня день рождения покойного Зорина Е. А., выдающего уральского энциклопедиста, умершего в 2015 году. В 2016 году в его (втч) честь проводился Марафон памяти 2016, в рамках которого была создана статья Зорин, Евгений Александрович. Её вскоре дважды выставляли на удаление и дважды оставляли. Потом всё долго было нормально, пока 24 ноября 2018 участник:Обывало не придумал себе никакого другого занятия, как во время посещения страницы ВП:УМ в связи со смертью 22 ноября Алексея Рудого пройти по ссылке с ВП:УМ на статью про Зорина и выставить её в третий раз на удаление с чудовищными аргументами, а другой участник, неспособный отличить Урал от Сибири, поддержал его, добавив ещё немного чудовищных аргументов. В день памяти Зорина, пожалуйста, проявите кто-нибудь человечность, оставьте статью. --ssr (обс.) 09:29, 29 января 2019 (UTC)
- Так ведь ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Просто представьте себе эту же статью, но написанную об Иванове И. И., разве её кто-нибудь оставил бы? А человечность я проявлю в том, что не буду выносить предупреждение за выражения "не придумал себе никакого другого занятия" и "чудовищные аргументы", нарушающие ВП:ЭП. Томасина (обс.) 12:14, 29 января 2019 (UTC)
  - Томасина предлагает: «Просто представьте себе эту же статью, но написанную об ...» Чтобы представить, необходимо прочитать. А как это сделать? Несмотря на высказанные предложения: Оставить, статья сегодня исчезла. Хорошо бы здесь выяснить соображения участников: Be nt all, Dmitry Rozhkov и Фил Вечеровский, знакомых с этой статьей. --DarDar (обс.) 15:48, 29 января 2019 (UTC)
    - Только, наверное, не здесь. Если коллеги посчитают нужным высказаться, это уместнее делать на КУ. А увидеть дубликат удалённой статьи легко можно в многочисленных клонах, например, вот. Томасина (обс.) 17:59, 29 января 2019 (UTC)
      - Спасибо за линк, статья имеет потенциал доведения до добротной. На КУ уже было сказано: «4 пункт КЗЖ конечно, сомнителен, но это проблемы пункта, а не Евгения. Снято. Фил Вечеровский (обс) 21:27, 19 июня 2016 (UTC)». Надеюсь, что итог на КУ смогут изменить. --DarDar (обс.) 20:17, 29 января 2019 (UTC)
        @DarDar: ну а Вы-то? Без качественной аргументации вряд ли найдутся желающие изменять итог. Доказывайте значимость, если убедите меня, так я и сама его изменю. Я в статье доказательств не увидела и поиском не обнаружила, может быть, Вы сможете. Томасина (обс.) 20:25, 29 января 2019 (UTC)
        Основатель проекта «Свободная энциклопедия Урала» — безусловно значимая персона. Изменить итог на КУ могут ПИ и админы... --DarDar (обс.) 20:45, 29 января 2019 (UTC)
        Коллега, вам, должно быть, известно, что оспаривание итогов по удалению статей ведется на ВП:ВУС. Здесь же, при всем уважении, не место для подобных дискуссий. — Aqetz (обс.) 05:19, 30 января 2019 (UTC)
        Оспаривание здесь начато, переношу с ФН сюда. --DarDar (обс.) 11:03, 30 января 2019 (UTC)
        
        В чем безусловность? То, что у нас чиновники считают созданное на деньги народа своей собственностью не делает значимыми тех, кто считает наоборот и возвращает народное народу. Igel B TyMaHe (обс.) 11:52, 30 января 2019 (UTC)
        
        Томасина, Вы предлагали: «Доказывайте значимость, если убедите меня, так я и сама его изменю. Я в статье доказательств не увидела и поиском не обнаружила, может быть, Вы сможете». Приведенные три источника (в закрытом Вами обсуждении) доказывают значимость персоны. Зачем ещё множить бюрократические процедуры с переходом на ВП:ВУС? --DarDar (обс.) 18:20, 31 января 2019 (UTC)
        Да ещё и оперируя термином «дурное», некорректно называя свои действия «лучше для Википедии», некорректно апеллируя к НЕТРИБУНА в попытке заставить оппонентов — опытных участников — замолчать. Хотя, как вы правильно пишете, молчать тут ни к чему. --ssr (обс.) 18:33, 31 января 2019 (UTC)

Итог

Итог по удалению подтверждаю. Из существенно новых аргументов при оспаривании итога фактически был один: Основатель проекта «Свободная энциклопедия Урала» — безусловно значимая персона; однако этот аргумент вообще не был подкреплён независимыми авторитетными источниками (в статье таких нет, а в приведённых биографических справках — смена работы, некролог — этот проект вообще не упоминается).

И напомню: два года назад я условно оставил другую статью в надежде, что сторонники её оставления инициируют поправку в правила, касающую сотрудников пресс-служб; ничего не изменилось — и та статья сейчас вновь обсуждается на удалении (не знаю, дала бы подобная поправка возможность оставления данной статьи — но такое отношение заинтересованных в оставлении показательно). NBS (обс.) 13:18, 30 января 2019 (UTC)

Оригинальный текст (англ.)

... One of those who defended the monument was the local IT-entrepreneur and public figure Yevgeny Zorin, who is often called the “father” of the Ural Internet. Zorin died in 2015. Now, the «End» button of the keyboard is also a memorial plaque to honor Yevgeny Zorin.

...Одним из тех, кто защищал памятник, был местный ИТ-предприниматель и общественный деятель Евгений Зорин, которого часто называют «отцом» уральского интернета. Зорин умер в 2015 году. Теперь кнопка «End» также является мемориальной доской в честь Евгения Зорина.

--DarDar (обс.) 13:21, 31 января 2019 (UTC)

Ну и кому вы сделали лучше своими итогами? Проекту? Сообществу? Себе? Движению Викимедиа, может быть, сделали лучше? Строгое соблюдение локальных правил не является целью проекта, его целью является создание энциклопедии, а «Свободная энциклопедия Урала» широко применяется при создании Википедии. Увязывание работы над отдельными статьями с попытками изменения правил (где успех сомнителен, а потраченные нервы гарантированы) подтверждает неверность того формального подхода, который удалившие статью представляют как достоинство. Правила для проекта, а не проект для правил — эта концепция лежит выше этих самых правил, есть даже особые правила на эту тему. Ценности и цели движения Викимедиа, в которых говорится о совместной созидательной работе, развитии сообщества, предположении добрых намерений — выше локальных конъюнктурно ориентированных правил, которые нередко используются избирательно, о чём все здесь хорошо знают. --ssr (обс.) 15:08, 31 января 2019 (UTC)

Коллега, коллега NBS и я сделали лучше Википедии. Если Вы с этим не согласны, Вы вправе попробовать восстановить статью. А разводить трибуну под закрытой номинацией - дурное дело. Здесь обсуждение закрыто. Томасина (обс.) 17:42, 31 января 2019 (UTC)

DarDar, ssr, любые разговоры были возможны только до итога администратора. Теперь только ВП:ВУС. И прошу Вас не играть с правилами, располагая свои реплики после закрытия обсуждения выше итога. --Томасина (обс.) 22:30, 31 января 2019 (UTC)

Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»)

NBS, пожалуйста, выскажитесь по поводу приведенных выше источников. Тратить время и нервы переходом на ВП:ВУС было бы крайне нежелательно. --DarDar (обс.) 09:09, 1 февраля 2019 (UTC)

Без изменения правил я вижу перспективы восстановления только по ВП:ИВП, а в этом случае разные администраторы могут подходить очень по-разному; лично я по приведённым в статье и на этой странице источникам не вижу перспектив для восстановления (помимо прочего: около половины статьи не подтверждена АИ, а ни одного АИ — включая некрологи — с подробной биографией Зорина нет, максимум один абзац). NBS (обс.) 09:41, 1 февраля 2019 (UTC)

Торопцев, Иван Григорьевич

Красный командир, соответствия ВП:БИО не видно, ссылок нет вообще. ShinePhantom ^(обс) 07:24, 24 ноября 2018 (UTC)

Командир дивизии в ВОВ может быть значим. Пару ссылок добавил. В мемуарах Батова действительно упоминается неоднократно и с хвалебными отзывами. Igor Borisenko (обс.) 10:53, 24 ноября 2018 (UTC)

Оставить Данная статья проходит по ВП:ПРОШЛОЕ, теперь по пунктам:

1) Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Да, оставил. За время ВОВ в которой участвовал с первых дней, командовал поочередно тремя стрелковыми дивизиями участвовал в разработке и успешном осуществлении многих оборонительных и наступательных боевых операций, что упоминается в мемуарах генерала армии Батова.

2) Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Да, встречаются. Через 72 года после его смерти, опубликована биографическая статья о нем (Коллектив авторов. Великая Отечественная: Комдивы. Военный биографический словарь. Командиры стрелковых, горнострелковых дивизий, крымских, полярных, петрозаводских дивизий, дивизий ребольского направления, истребительных дивизий. (Пивоваров – Яцун). — М.: Кучково поле, 2014. — Т. 5. — С. 665—666. — 1500 экз. — ISBN 978-5-9950-0457-8.)

3) Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Да, упоминается. В вышеуказанной книге - "Комдивы. Военный биографический словарь. Т. 5." - Данный труд издан в рамках Государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2011— 2015 годы» Научно-исследовательским институтом (военной истории) Военной академии Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации. 109.252.121.21 15:37, 24 ноября 2018 (UTC)

- мемуары - недостаточно для признания заметного вклада, эдак и шофер Жукова будет проходить. А справочник - просопографическое издание, при подобной трактовке он должен давать значимость всем, упомянутым в нем. Есть консенсус за такое? Я не видел для комдивов. Кавалергардов и друзей Пушкина с такими же справочниками - поудаляли. ShinePhantom ^(обс) 06:40, 25 ноября 2018 (UTC)
  - - - Кстати, а чем вы хвалитесь, тем что Википедия после этих удалений, как "инструмент" стала менее информативной и по этой причине у ВП будет меньше пользователей? Хотя, если вы стали администратором для того что бы развалить или опустить Википедию, тогда вы "на своем месте". 109.252.121.21 09:10, 25 ноября 2018 (UTC)
        если вы считаете, что исследователи жизни Пушкина должны работать по Википедии - вы вообще не понимаете сути проекта. ShinePhantom ^(обс) 06:56, 1 декабря 2018 (UTC)
        Не надо передергивать, я написал про ВП как про один из информативных "инструментов" помогающий исследователям жизни Пушкина, да и решать с какими источниками работать, будут сами исследователи, а не "понимающие" админисраторы из ВП. 109.252.121.21 05:01, 3 декабря 2018 (UTC)
        Не надо передергивать, я написал про ВП как про один из информативных "инструментов" помогающий исследователям жизни Пушкина - никакого передергивания нет. Потому что ВПпринципиально не предназначена для того, чтобы быть таким инструментом. Ровно наоборот: Википедия может исключительно фиксировать результаты исследований, сделанных с помощью других инструментов. -- (обс.) 10:59, 3 декабря 2018 (UTC)
        Grig_siren, извините, а что это меняет??? Хорошо, специально для вас сформулирую в вашем же ключе - "Википедия это один из информативных "инструментов" созданных в пространстве ВП путем фиксации результатов исследований с помощью иных "инструментов", данные фиксированные и проверенные результаты безусловно могут быть использованы при исследовании жизни Пушкина". 109.252.121.21 05:53, 4 декабря 2018 (UTC)
        а что это меняет??? - это меняет правомерность Вашего тезиса "данные фиксированные и проверенные результаты безусловно могут быть использованы при исследовании жизни Пушкина". Потому что Википедия принципиально не предназначена для того, чтобы по ней кто-то что-то изучал или исследовал. От слова "совсем". Википедия, конечно, может зафиксировать результаты чужих исследований о жизни Пушкина, но совсем не для того, чтобы другие исследователи использовали эти результаты как базу для продолжения исследований. Википедия - не авангард научно-исследовательского мира, а его тыловой обоз. --Grig_siren (обс.) 07:59, 4 декабря 2018 (UTC)
        Grig_siren, как вам это проще объяснить, если вы изготовитель молотка, то это не дает вам права указывать мне как этот инструмент использовать, забивать им гвозди, или "шарахнуть" им вам по башке, так понятно? 109.252.121.21 08:35, 4 декабря 2018 (UTC)
        Аналогия с молотком некорректная хотя бы потому, что Википедия у нас одна на всех, а молотки выпускаются миллионными тиражами, так что у каждого работника есть свой персональный. Если уж хотите аналогию с чем-то из реального мира и поведением людей - то аналогией может быть какое-либо общественное место вроде парка отдыха, в которое приходят одновременно десятки и сотни людей. Каждый приходит по какой-то своей собственной причине и хочет сделать что-то, что интересно лично ему. Но, однако, есть установленные администрацией парка правила поведения для посетителей. И пока посетитель эти правила выполняет - все идет хорошо ко всеобщему удовольствию. Однако если кто-то выходит за рамки этих правил (например, начинает рубить деревья, чтобы сделать костер и пожарить себе шашлык) - то его ждет как минимум неприятный разговор с сотрудниками службы охраны порядка. Так понятно? Вопрос о соответствии Вашей реплики правилу ВП:ЭП я намеренно оставил за скобками --Grig_siren (обс.) 21:54, 4 декабря 2018 (UTC)
  - То что отдельные администраторы подводящие итоги, прекрасно осознавая свою безнаказанность, грубо нарушают правила ВП, в частности ВП:ПРОШЛОЕ, для меня не новость. Кстати, тот же шофер Жукова одним неверным поворотом руля мог совершить автокатастрофу и угробить маршала, коренным образом изменив тем самым историю всего государства (и не одного), вот и думайте значимый этот человек или нет? 109.252.121.21 07:13, 25 ноября 2018 (UTC)
    - то, что отдельные "анонимы" занимаются троллингом, понимая, что блокировать их просто лень, ничуть не делает их высказывания более верными. А еще значимы его повар и парикмахер. И сосед по комнате в училище ShinePhantom ^(обс) 06:56, 1 декабря 2018 (UTC)
  - (оффтоп) Шофёр Жукова кстати значим, не только по ВП:ПРОШЛОЕ, но и как спортсмен [5], [6]. Igor Borisenko (обс.) 07:45, 25 ноября 2018 (UTC)
    - Igor Borisenko, но он же не играл бездарным сосунком во втором составе "Анжи", значит не место ему в Википедии))) 109.252.121.21 22:22, 25 ноября 2018 (UTC)
      - Шутейка так себе. То, что о нём нет статьи значит только то, что никто не написал её. --Redfog (обс.) 22:31, 25 ноября 2018 (UTC)
Оставить по ВП:ПРОШЛОЕ -- ZIUr (обс.) 18:53, 24 ноября 2018 (UTC)
Оставить. Во-первых, ВП:ПРОШЛОЕ. А во-вторых, целенаправленное уничтожение статей в Википедии о деятелях советской истории и военачальниках уже выходит за всяческие рамки. Зато всякие осьминоги Паули и прочие безмозглые твари - это да, «значимые деятели мировой истории». А командиру дивизии, участнику ведущих битв Великой Отечественной войны и отдавшего жизнь за Родину, видите ли, в электронной энциклопедии не место. Зато практически все северо-американские бригадные генералы и командиры дивизии в Википедии есть и попробовал бы кто их удалить, они же генералистее и командиристее отечественных... Лесовик-2 (обс.) 12:13, 1 декабря 2018 (UTC)
- Коллега, трибуной ошиблись --Redfog (обс.) 21:35, 1 декабря 2018 (UTC)
  - Да, это так удобно и легко - просто отмахнуться от собеседника. По существу же ответов, как понимаю, не будет. Лесовик-2 (обс.) 04:23, 2 декабря 2018 (UTC)
    - И как раз сегодня в тему: нацистская тварь для Википедии имеет большую ценность, чем советский командир дивизии. Лесовик-2 (обс.) 14:19, 2 декабря 2018 (UTC)
      - Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что государственная принадлежность чего бы то ни было аргументом в дискуссии быть не может. Это во-первых. Во-вторых, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не трибуна для пропаганды и отстаивания убеждений. Википедия - независимый проект, декларирующий нейтральную точку зрения на все, что в ней описано или может быть описано. Так что ведите себя соответственно - подбирайте аргументы, основанные на правилах Википедии, а не на Ваших личных пристрастиях и эмоциях. Дополнительно - см. ВП:АКСИ по словам "это наше". --Grig_siren (обс.) 10:59, 3 декабря 2018 (UTC)
        Grig_siren, вот именно, это не трибуна для ваших пламенных речей и поучений, поэтому давайте покороче , вы "за" или "против" данной статьи в Википедии? Если вы против, то будьте любезны, приведите свою аргументацию по этому решению. 109.252.121.21 05:32, 4 декабря 2018 (UTC)
        Уважаемый Grig_siren, я в Википедии уже 10 лет тружусь и статей тут написал многие сотни, а довёл до ума - тысячи. И как по маской "нейтральности" тут некоторыми протаскиваются вполне определённые взгляды - за эти годы насмотрелся преизрядно. И как такие взгляды изящно прикрываются правилами проекта - также насмотрелся. Поэтому не впечатляют меня такие вот выступления в духе школьного учителя, а лучше было бы с Вашей стороны обсудить вопрос по существу на примере конкретного персонажа. Лесовик-2 (обс.) 06:15, 4 декабря 2018 (UTC)
        я в Википедии уже 10 лет тружусь - за такой срок вполне можно было бы выучить правило ВП:НТЗ наизусть. А Вы ведете себя так, как будто первый раз его видите. как по маской "нейтральности" тут некоторыми протаскиваются вполне определённые взгляды - за эти годы насмотрелся преизрядно - то, что эти взгляды не соответствуют Вашим взглядам на соответствующий вопрос, не дает Вам права обвинять других участников и Викисообщество в целом в нарушении нейтральности. Ничего не имею против того, чтобы у Вас были какие-то особенные свои взгляды на все, что угодно. Но в рамках Википедии приходится действовать не только с позиции своих собственных взглядов, но и с учетом чужих взглядов (или, по крайней мере, своего представления о чужих взглядах). Поэтому не впечатляют меня такие вот выступления в духе школьного учителя - увы, Вы сами меня к этому вынуждаете тем, что пытаетесь превратить эту дискуссию в выступление с трибуны. --Grig_siren (обс.) 07:59, 4 декабря 2018 (UTC)
        
        Вот именно, это не трибуна, для ваших пламенных речей и поучений - пока что пламенными речами здесь увлекаетесь только Вы. Настолько увлекаетесь, что приходится Вас сдерживать и возвращать в рамки правил. вы "за" или "против" данной статьи в Википедии? - здесь не голосование, а обсуждение. --Grig_siren (обс.) 07:59, 4 декабря 2018 (UTC)
        Grig_siren, ну зачем же так всё переворачивать с ног на голову, как раз я и коллега Лесовик-2 уже давно, в рамках обсуждения, озвучили свое аргументированное решение по этой статье и настойчиво призывали Вас сделать тоже самое, Вы же не смотря на это еще и близко не подошли к этой процедуре при этом написав очень много разных слов и букв. 109.252.121.21 08:17, 4 декабря 2018 (UTC)
        Ну, короче, всё ясно. Вопреки словам самого Grig_siren о том, что здесь обсуждение, здесь мне просто устроена выволочка как школьнику под плохо замаскированной маской указания на правила. Опять-таки, вопреки его же словам об обсуждении, сам он предмет вопроса обсуждать категорически не желает, ограничиваясь раздачей словесных внушений. Ну а в отношении меня, грешного, видимо, следующим шагом, должно стать моё изгнание из Википедии, не так ли? Лесовик-2 (обс.) 09:49, 4 декабря 2018 (UTC)
        Вопреки словам самого Grig_siren о том, что здесь обсуждение, здесь мне просто устроена выволочка как школьнику под плохо замаскированной маской указания на правила - Никакой маскировки тут нет и не было. Было только указание Вам на то, что Ваша линия поведения существенно выходит за рамки правил. То, что Вы посчитали это выволочкой, говорит в первую очередь о том, что Вы возвращаться в рамки правил не собираетесь. Ну что же, это Ваш выбор. Ну а в отношении меня, грешного, видимо, следующим шагом, должно стать моё изгнание из Википедии, не так ли? - это не мне решать. Но как минимум один подобный случай я знаю: участник начал было писать в Википедию статьи по очень скользкой тематике, ходящей по краю правила ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна" и "не мемориал", потом будучи на все 200% уверенным в своей правоте стал эмоционально наезжать на других участников (в том числе админов), которые мешали ему делать Самое Важное Дело На Свете (при том, что те участники всего лишь объясняли ему, что он нарушает правила Википедии), и в результате получил бессрочную блокировку, из которой был выпущен под обещание ничего больше не писать на ту тему, с которой все началось. --Grig_siren (обс.) 21:54, 4 декабря 2018 (UTC)
        Ваша линия поведения существенно выходит за рамки правил. А вот с этого места, пожалуйста, поподробнее: в чем заключается мой выход за рамки правил? Да ещё и существенный выход. Всё-таки любопытно знать, за что меня будут судить и карать))) Кстати, пример ваш с неизвестным участником - абсолютно не ко мне. Я пишу статьи о Великой Отечественной войне (и немного в целом по военной истории), но если Великая Отечественная война в Википедии уже стала очень скользкой тематикой - то это объясняет очень многое в деятельности Википедии последних лет. Лесовик-2 (обс.) 01:23, 5 декабря 2018 (UTC)
        в чем заключается мой выход за рамки правил? - в том, что Вы не придерживаетесь правила о нейтральной точке зрения относительно предмета статьи, в том, что Вы апеллируете к эмоциям, а не к правилам Википедии, а также в том, что в ходе этой дискуссии превращаете Википедию в трибуну для пропаганды своих взглядов (в частности, активно наезжаете на других участников дискуссии только за то, что их взгляды не совпадают с Вашими). пример ваш с неизвестным участником - абсолютно не ко мне - вполне к Вам. Тот, во-первых, тоже думал, что он прав, и ему за это ничего не будет, и его даже благодарить должны и поддержать в борьбе с теми, кто ему мешает. Однако вместо благодарности получил блокировку (сначала, если правильно помню, на неделю, а потом еще и бессрочную) и почти полную чистку сделанного вклада. Во-вторых, та тема тоже касалась истории СССР (но не Великой Отечественной войны). это объясняет очень многое в деятельности Википедии последних лет - вот, кстати, Вам еще один пример Вашего выхода за рамки правил - тот самый наезд на неопределенный круг участников, взгляды которых не совпадают с Вашими. Патриотизм, конечно, хорошее чувство, но в Википедии он лишний. --Grig_siren (обс.) 07:44, 5 декабря 2018 (UTC)
        
        Это не более чем набор слов. Во-первых, нет в Википедии запрета на патриотизм. Во-вторых, никакой пропаганды взглядов в моих словах нет, это вы сами недавно придумали. В-третьих, тут не статья, а страница обсуждения, на которой, собственно, взгляды, доводы и аргументы и подлежат изложению и обсуждению, до того, как предмет обсуждения попадёт в статью. И угроза применения ко мне мер наказания за обсуждение на странице обсуждения - есть всего лишь самое обычное злоупотребление правилами с вашей стороны. Угроза же уничтожить весь мой вклад в Википедию - вообще выходит за всяческие рамки. В-четвёртых, обвиняя меня в пропаганде - вы также лжёте, ибо отстаивание значимости для Википедии советского комбрига пропагандой не является и для любого непредвзятого лица являться не может. В-пятых, в вашем многословье про некоего изгнанного участника вы так ничего конкретного и не указали, что является всего лишь ещё одной формой давления на меня. И. самое главное, в-шестых: по существу моих аргументов вы так ни одного слова и не сказали. Поверьте, административные процедуры Википедии известны и доступны не только вам. Поэтому апеллирую к вашему здравому смыслу и вместо попыток запугивания предлагаю вернуться к обсуждению предмета темы. Лесовик-2 (обс.) 08:07, 5 декабря 2018 (UTC)
        
        как раз я и коллега Лесовик-2 уже давно, в рамках обсуждения, озвучили свое аргументированное решение по этой статье - Во-первых, у Вас нет права выносить решения по таким дискуссиям. Вы можете только выдвигать предложения, которые будут рассматриваться участниками с соответствующими правами без гарантии того, что будут приняты. Во-вторых, неприятность для Вас заключается в том, что Ваша аргументация не соответствует правилам Википедии. Т.е. можно считать, что ее не было вообще. Вы же не смотря на это еще и близко не подошли к этой процедуре - а кто Вам сказал, что я вообще собирался идти в ту сторону? --Grig_siren (обс.) 21:54, 4 декабря 2018 (UTC)
- Коллега Лесовик-2, полностью с вами согласен, и особенно в плане целенаправленного удаления статей о советских военачальниках, причем отдельные и всем известные "господа" уже в наглую взялись "окучивать" отпатрулированные статьи, как эта, которые были написаны 7 лет назад !!! и которые все это время никаких нареканий ни у кого, в том числе у них же самих, не вызывали. Целенаправленный заказ на уничтожение подобных статей очевиден! С Уважением! 109.252.121.21 04:06, 3 декабря 2018 (UTC)
Оставить, проходит на 100% по ВП:ПРОШЛОЕ. 2A00:1FA0:46D:CE5D:C423:2DE2:74C0:C701 06:10, 3 декабря 2018 (UTC)
Оставить. ВП:ПРОШЛОЕ по всем 3 пунктам и «чётко отражает степень... значимости». Со стороны же сторонников удаления серьёзных претензий, окромя ВП:НИП в процессе сутяжничества, не предъявлено. Кому-то нравиться строить и улучшать, а кому-то уничтожать (о нравственности лучше промолчу). --Игорь(Питер) (обс.) 04:18, 5 декабря 2018 (UTC)
- о нравственности лучше промолчу - понятие "нравственность" противоречит правилу ВП:НТЗ. И потому в дискуссиях как аргумент использоваться вообще не должно. --Grig_siren (обс.) 07:44, 5 декабря 2018 (UTC)
Удалить. Повторюсь, наличие упоминания в справочнике не говорит о значимости в том смысле, в котором его понимают в Википедии. Справочник - не обзорный источник, и одного его недостаточно. Припоминаю, что было обсуждение относительно этого, и консенсус был за отсутствие автоматической значимости у комдивов. А ссылка на справочник, в котором ВСЕ комдивы, идёт вразрез с консенсусным решением, так как по сути подтверждает автоматическую значимость. --Шнапс (обс.) 05:17, 5 декабря 2018 (UTC)
- Ну и..? Продолжайте. Там ещё ещё 2 пункта. Последний не ключевой, а, в данном случае, включительный по значимости. --Игорь(Питер) (обс.) 05:51, 5 декабря 2018 (UTC)
- Шнапс, комдив Торопцев фигурирует не только в книге - "Комдивы. Военный биографический словарь. Т. 5." где ему посвящена отдельная статья, он еще неоднократно упоминается в мемуарах легендарного генерала армии Батова с хвалебными отзывами, и в книгах военного историка, писателя, кандидата исторических наук Александра Валерьевича Неменко: "Оборона Крыма 1941 г. Прорыв Манштейна" и "Крым-42. Керченско-Феодосийская операция", а также в трудах: Басов А. В. "Крым в Великой Отечественной войне 1941—1945" и Феськов В. И., Калашников К. А., Голиков В. И. "Красная армия в победах и поражениях 1941—1945 гг."109.252.121.21 08:00, 5 декабря 2018 (UTC)
  - И что? Во-первых, незачем кричать. Во-вторых, там есть что-то обзорное, кроме упоминания? --Шнапс (обс.) 11:02, 5 декабря 2018 (UTC)
    - Шнапс, вы через строчку читаете? Конечно есть в мемуарах легендарного генерала армии Батова. 109.252.121.21 11:05, 5 декабря 2018 (UTC)
      - Вы о «прекрасном офицере, обладающем мастерством и мужеством»? Это достаточно широкий обзор?--Шнапс (обс.) 12:20, 5 декабря 2018 (UTC)
        Не только, в книге - "Комдивы. Военный биографический словарь. Т. 5." ему посвящена отдельная статья. 109.252.121.21 12:54, 5 декабря 2018 (UTC)
        А вот об этом товарище разве в статье есть что-то обзорное? Две фразы о биографических данных, ну дык в "Комдивах" о Торопцеве на порядки полнее и подробнее собраны сведения. Нет, не аргумент. Лесовик-2 (обс.) 03:45, 6 декабря 2018 (UTC)
Господин Шнапс, а где был достигнут консенсус о значимости для энциклопедии начальников немецких зондеркоманд и концлагерей (см. данную страницу обсуждения), а также вот таких персонажей? Я понимаю, что они важнее для энциклопедии, чем какие-то советские комдивы, но хотелось бы знать. Лесовик-2 (обс.) 06:02, 5 декабря 2018 (UTC)
- где был достигнут консенсус о значимости для энциклопедии начальников немецких зондеркоманд и концлагерей - вообще-то аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются (подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно"). Ну да ладно, отвечу: а кто Вам сказал, что он вообще был достигнут? В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что статья существует, в общем случае не следует, что она имеет право существовать. Так что существование статей об этих людях - это повод повнимательнее присмотреться к тем статьям (вплоть до вынесения на удаление), но никак не аргумент в защиту обсуждаемой здесь статьи. а также вот таких персонажей? - тут все просто: этот персонаж привлек к себе столько внимания по всему миру, что набрал на соответствие ВП:КЗ. Для Вас, наверное, это звучит парадоксально. Но информационное наполнение Википедии является отражением информационного наполнения общества. Так что если интересующая Вас тема представлена в Википедии (по Вашему мнению) неоправданно мало - то начинать изменение этой ситуации придется не с Википедии, а с общества. --Grig_siren (обс.) 07:44, 5 декабря 2018 (UTC)
  - Слушайте, Grig_siren, Википедия это не трибуна для троллинга который вы тут в каких то немыслимых количествах "испорожняете", у вас есть хоть одно конкретное предложение по данной статье? 109.252.121.21 08:23, 5 декабря 2018 (UTC)
    - Понятия не имею где. Попробуйте выставить статью о Пауле на удаление, и возможно узнаете. Если вас не пугает перспектива обвинения по ВП:ДЕСТ.--Шнапс (обс.) 11:02, 5 декабря 2018 (UTC)
      - Как хорошо народ научился от ответов увиливать! Ах да, ещё стращать тоже неплохо получается. Осталось только внятно и по существу отвечать научиться. Например, вот по данному поводу: тут все просто: этот персонаж привлек к себе столько внимания по всему миру, что набрал на соответствие ВП:КЗ. Ну неужели вы сами не понимаете, что тем самым защищаете принцип "Википедия есть информационная свалка", ибо из ваших слов следует, что чем скандальнее персонаж, тем больше у него права занять место в Википедии. Бедный комбриг Торопцев, он не знал, что должен был заслужить информационную привлекательность в глазах потомков, он всего лишь командовал дивизией при защите существования Родины и всего лишь отдал жизнь за Родину. А вот если бы, например, он бы надругался над пленными немцами в своём блиндаже да ещё со всякими извращениями или, не дай бог, над своим замполитом, то информационное наполнение общества ему было бы гарантировано и никто бы сейчас тут о нём не спорил и была бы о нём не статья, а целая простыня. А получается именно так, по вашей логике, уважаемые коллеги. Ну ненормально же это, согласитесь! Лесовик-2 (обс.) 03:41, 6 декабря 2018 (UTC)
        Мой дед, если что, тоже отдал жизнь за родину. И что? Ещё миллионов 11 отдали. Давайте о каждом сделаем статью и превратим Википедию в ОБД "Мемориал". Или мой дед, в отличие от Торопцева, не заслуживает статьи по этому факту? --Шнапс (обс.) 04:42, 6 декабря 2018 (UTC)
        Шнапс, у меня как и у вас тоже дед погиб за родину, и у него тоже нет никаких шансов попасть в ВП, наверное нам с вами "не повезло" с нашими дедами, а вот внукам нацистских преступников очень даже повезло, у них есть все шансы разместить статьи в ВП о своих "значимых" дедах. 109.252.121.21 08:00, 6 декабря 2018 (UTC)
        Давайте уберём на этом основании статью о Гитлере и включим статьи о наших дедах. Тем самым, мы приблизим создание филиала ОБД "Мемориал" --Шнапс (обс.) 08:18, 6 декабря 2018 (UTC)
        Шнапс, вы хотите сделать из ВП не ОБД "Мемориал", а ОБД "Нацистский преступник", я вас понял, кстати, мог бы это наверное понять и раньше судя по тому нику который вы себе придумали. 109.252.121.21 08:30, 6 декабря 2018 (UTC)
        Оставлю без комментариев --Шнапс (обс.) 10:23, 6 декабря 2018 (UTC)
        
        Предоставьте АИ, который освещает деятельность Вашего деда и о нём тоже будет статья. --Игорь(Питер) (обс.) 05:13, 6 декабря 2018 (UTC)
        Рад, что вы наконец пришли ровно к тому же выводу. Предоставляете АИ на Торопцева - кроме справочника где все комдивы (возможно что сравнение покажется вам неуместным, заранее прошу прощения, но условно статья Тиристор вполне уместна, а статья Тиристор 5301DLmod, несмотря на то, что упоминание о нём тоже есть в справочнике - нет) и кроме редких упоминаний фамилии в мемуарах, - и никаких проблем, никто не будет спорить --Шнапс (обс.) 08:18, 6 декабря 2018 (UTC)
        Шнапс, да, нет уважаемый, никто ничего убирать и добавлять не будет, все будет по другому, основополагающим АИ на статью о Торопцеве как был так и останется именно Военный биографический словарь. "Комдивы. Т. 5.", а вот то что это издание, выпущенное Научно-исследовательским институтом (военной истории) Военной академии Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации, не является по вашему мнению АВТОРИТЕТНЫМ ИСТОЧНИКОМ предстоит доказывать уже вам. 109.252.121.21 09:08, 6 декабря 2018 (UTC)
Ну вот вам пример, если и не прямых ВП:НИП и ВП:НДДА, то около того. Советский военачальник фактически не значим, потому, что он комдив, что не даёт автоматической значимости правилом. Для номинатора, будучи не в военно-исторической тематике, значимы кошки, но не какие-то там кавалергарды да военачальники, и в чине администратора, фактически, продиктовывает - что значимо, а что нет в общественном пространстве. Ну можно и просто со всеми умно поразговаривать. --Игорь(Питер) (обс.) 09:27, 5 декабря 2018 (UTC)
Хотелось рассказать отдельным участникам ВП, а кем собственно были комдивы времен ВОВ и какими полномочиями они обладали, я сейчас говорю не о довоенных и послевоенных комдивах, а именно о комдивах времен ВОВ. Так вот, комдив времен ВОВ был наделен полномочиями высшего органа власти СССР -Президиума Верховного Совета СССР, так как имел право приказом по дивизии награждать своих подчиненных государственными наградами в том числе орденами Красной Звезды и Славы 3-й степени, также комдив времен ВОВ имел полномочия высшего судебного органа СССР -Верховного Суда СССР, так как приговором трибунала своей дивизии, который не подлежал обжалованию, мог осудить своих подчиненных вполоть до высшей меры наказания, я уже не говорю о таких "мелочных полномочиях" как исполнение функций ЗАГСа и многих, многих других, для справки, после войны в мирное время такими полномочиями не обладали даже значимые Министры Обороны СССР и Генеральные Прокуроры СССР. Так что утверждать что комдив времен ВОВ, подчеркиваю именно времен ВОВ, это не значимая должность, по крайней мере несерьезно! 109.252.121.21 09:59, 5 декабря 2018 (UTC)
- Вопрос уже обсуждался долго и в широком кругу участников. Консенсус сложился против признания автоматической значимости за комдивами. --Шнапс (обс.) 11:05, 5 декабря 2018 (UTC)
  - Шнапс, а ссылочку дайте пожалуйста на это обсуждение. 109.252.121.21 11:09, 5 декабря 2018 (UTC)
    - Увы, не припомню. Самое обидное, что я его без всякой связи с этим обсуждением перечитал неделю назад. Попытался сейчас и не нашёл. Попробую завтра --Шнапс (обс.) 12:18, 5 декабря 2018 (UTC)
  - А есть консенсус, что комдивы автоматически исключены из ВП? Др. значимостей не существует? И конце концов, в миру существует "значимость" для существования справочника приличных изд. и авт. коллектива - комдивов ВОВ (всех), а редакторы Википедии тут пальцы выгибают. --Игорь(Питер) (обс.) 11:53, 5 декабря 2018 (UTC)
    - Если оставить за скобками нарушение вами ВП:ЭП, то такого консенсуса естественно нет. Вот как раз исключить создание статьи о ком-то автоматически нельзя. --Шнапс (обс.) 12:18, 5 декабря 2018 (UTC)
      - Спасибо. Теперь я буду знать. А теперь по текущей теме: вообщем 3-й п. этого правила неправильный, осталось забраковать остальные два, по которым также проходит обсуждаемая статья. --Игорь(Питер) (обс.) 15:32, 5 декабря 2018 (UTC)
Для всех: вот сложившийся консенсус относительно ВП:ВОЕННЫЕ по вопросу что считать крупным формированием, командование которым даёт значимость по факту командования Википедия:Опросы/Крупные формирования в ВП:ВОЕННЫЕ#Предварительный итог — 2 (продолжение). При наличии такого консенсуса, командир дивизии может быть предметом статьи только при соблюдении общих критериев значимости. --Шнапс (обс.) 10:31, 6 декабря 2018 (UTC)
- Большое спасибо. Общий критерий значимости гласит нам: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Издание "Великая Отечественная. Комдивы" является независимым авторитетным источником. Доказательств обратного никто не привёл (были тут только такие заявления, но ввиду их неподтверждённости мы их отметаем). Следовательно, наличие общего критерия значимости налицо и предмет для спора исчерпан. Лесовик-2 (обс.) 11:41, 6 декабря 2018 (UTC)
  - Нет не исчерпан. Не может упоминание в справочнике ВСЕХ комдивов являться подтверждением значимости. Условно, статья в книге: «Самые крутые комдивы ВОВ» может, а вот в таком - нет. --Шнапс (обс.) 05:46, 7 декабря 2018 (UTC)
    - Шнапс, объясните мне пожалуйста, а почему Научно-исследовательским институтом (военной истории) Военной академии Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации были выпущены биографические справочники по командармам, комкорам и комдивам времен ВОВ, а по командирам бригад и полков уже нет? 109.252.121.21 07:38, 7 декабря 2018 (UTC)
      - Потому что там тоже кто-то заботится о Википедии, и понимает, что если будет выпущен справочник командиров полков, то найдётся кто-то, кто сочтёт, что это достаточное основание для статьи в Википедии. --Шнапс (обс.) 08:37, 7 декабря 2018 (UTC)
        Ладно, Шнапс, не хотите на этот вопрос отвечать, ответьте на другой, почему командир дивизии это генеральская должность (высший офицерский состав), а командир полка полковничья (старший офицерский состав)? А также объясните почему сегодня звание- генерал присваивает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО Президент своим Указом, а звание - полковник может уже присвоить и Министр Обороны своим приказом? 109.252.121.21 08:59, 7 декабря 2018 (UTC)
        
        там тоже кто-то заботится о Википедии, и понимает, что если будет выпущен справочник командиров полков, то найдётся кто-то, Уж даже не знаю, возможно кого-то в Википедии это изрядно огорчит, но справочник "Великая Отечественная. Комбриги" уже начал издаваться. Вышел первый том, анонсировано ещё 3. Правда, тираж совсем крохотный. Лесовик-2 (обс.) 05:07, 8 декабря 2018 (UTC)
        Коллега Лесовик-2, я думаю выход биографического справочника "Комбриги" это вполне логичное продолжение начатой работы, так как командир бригады все таки объективно больше генеральская (высший офицерский состав) чем полковничья (старший офицерский состав) должность, и это подтверждает тот факт что при введении в 1940 году в РККА генеральских званий, военнослужащим имевшим звание "комбриг" присваивалось как правило воинское звание "генерал-майор". Да и во время ВОВ командиры бригад награждались ВТОРОЙ, а не третьей степенью полководческих орденов, что также подтверждает их принадлежность к ЗНАЧИМОМУ высшему офицерскому составу. 109.252.121.21 05:38, 8 декабря 2018 (UTC)
        
        Не может упоминание в справочнике ВСЕХ комдивов являться подтверждением значимости Нет такого условия в Википравилах. Требований всего два - независимость и авторитетность издания-источника. Лесовик-2 (обс.) 05:07, 8 декабря 2018 (UTC)
@Шнапс: Тутс с Вашей стороны наблюдается систематическое ВП:НЕСЛЫШУ относительно ВП:ПРОШЛОЕ и хитрое переключение на ВП:ВОЕННЫЕ, который как ВП:КЗ тут никто не приводит (Сами привели - Сами забраковали). Речь идёт именно о комдиве ВОВ, о котором встречаются упоминания после смерти (п. 2). "кроме редких упоминаний фамилии в мемуарах..." @Шнапс: - А. В. Басов (д.и.н.; предоставлено изд. АН СССР, Отд-ние истории), В. Е. Поляков (д.и.н.; изд. 1998 г.), А. В. Неменко (к.и.н.; изд. 2017)... это не мемуары. И именно по значимости в историографии комдивов ВОВ (НЕ всех, а именно ВОВ) учёными НИИ Военной истории был составлен справочник, и, к слову, через год после вашего там обсуждения (т. е. устаревшего), где этот аспект не рассматривался. --Игорь(Питер) (обс.) 13:54, 6 декабря 2018 (UTC)
- Коллега Игорь(Питер), полностью с Вами согласен, хотел лишь пояснить, что данная статья была выставлена на удаление, когда в ней не было ссылок на Военный биографический словарь"Комдивы. Т. 5.", возможно это и послужило причиной для ее удаления. Сейчас когда этот недочет устранен статья имеет полное и законное право на свое существование в ВП. 109.252.121.21 05:30, 7 декабря 2018 (UTC)
Шнапс, вы меня извините, но у вас, а я за вашим "творчеством" лицезрею не первый год, наблюдается какое-то патологическое неприятие (хотя "вроде" никто вас это "не принуждает делать") к советским участникам и ветеранам ВОВ, независимо от их должности и заслуг, вы в любой ситуации с каким то припадочным остервенением, правдами и неправдами пытаетесь доказать их незначимость, а у вас как вы говорили вроде ваш родной "незначимый" дед за родину погиб, вы ему мстите, тогда объясните за что? 109.252.121.21 20:22, 6 декабря 2018 (UTC)
- Если вы соблаговолите немного лицезреть мой вклад в части созданных статей, то другого выхода у вас, кроме как извиниться, просто не будет. --Шнапс (обс.) 05:44, 7 декабря 2018 (UTC)
  - Не знаю чего вы там создали, мне больше запомнился ваш огромный "вклад" в уничтожении статей по теме ВОВ и в данном обсуждении вы это прекрасно продемонстрировали. 109.252.121.21 06:59, 7 декабря 2018 (UTC)
    - Не читал, но не одобряю. Слив защитан. --Шнапс (обс.) 07:30, 7 декабря 2018 (UTC)
      - Зачем мне знать чем вы занимались раньше? Мне интересно чем вы занимаетесь сейчас! Кстати, ваш куратор "ShinePhantom" в своём репертуаре, заварил кашу и как всегда потихонечку слился-самоустранился, мол, разгребайте тут все сами хлопцы без меня, не царское это дело) 109.252.121.21 07:41, 7 декабря 2018 (UTC)
        Слушайте, вы уже по совокупности точно на блокировку за ВП:ЭП понаписали. --Шнапс (обс.) 08:35, 7 декабря 2018 (UTC)
        Нет человека, нет "проблемы", еще один очень знакомый типовой приемчик из вашего арсенала когда крыть нечем, ну ничего не меняется, ни википедия а стоячее болото какое то, не стыдно?))) 109.252.121.21 08:40, 7 декабря 2018 (UTC)
Оставить. Очевидное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Flavius1 (обс.) 09:52, 7 декабря 2018 (UTC)
"Полистал" Википедию и не обнаружил в ней даже отдаленной попытки удалить хоть какого нибудь американского или немецко-фашистского командира дивизии времен второй мировой войны, за что же такая "любовь" у отдельных администраторов ВП, к нашим советским комдивам-фронтовикам? 109.252.121.21 09:56, 7 декабря 2018 (UTC)
Нужная Википедии статья, соответствующая ВП:ПРОШЛОЕ. Прошу Оставить!.Александр Дорофеев (обс.) 11:26, 8 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог

Статья о полковнике (командире дивизии) Торопцеве была создана в 2011 году и на момент вынесения к удалению имела вид статьи, никак не проходящей ни по одному из критериев ВП:БИО. В результате последовавшей за этим доработки — прежде всего со стороны анонимного коллеги с IP 109.252.121.21 — как текста статьи, так и списка литературы в ней появилась серия источников упоминающих Торопцева (от нескольких слов до пары предложений; включая газетную статью от июня 2018) и один источник, подробно описывающий его военную карьеру (справочник «Великая Отечественная: Комдивы»). В результате можно признать выполненным ВП:ВОЕННЫЕ (п. 2, примечание), поскольку выполнены пункты 2 и 3 ВП:ПРОШЛОЕ — что нашло своё отражение в практическом консенсусе членов вики-сообщества, обсуждавших данную номинацию. ВП:ТРИ не вызывает вопросов благодаря справочнику «Комдивы». Оставить. ✔Balabin^RM 21:00, 8 декабря 2018 (UTC)

Проверку на ВП:КОПИВИО выполнить не могу в связи с отсутствием у меня на руках ключевого источника: пятого тома «Комдивов». ✔Balabin^RM 21:00, 8 декабря 2018 (UTC)
- Допустим, чисто теоретически, что даже если статья и была изначально "копивом", то после многочисленных значительных правок и дополнений в неё и удалений из неё от многочисленных участников ВП (это можно посмотреть в истории создания статьи) она настолько изменила свой первоначальный вид, что уже априори "копивом" быть не может, как говорил один известный британский следак: "It's elementary Watson!" (Это элементарно Ватсон!)) 109.252.121.21 06:07, 9 декабря 2018 (UTC)
  - Коллега, спасибо за Ваш вклад: особенно за профессиональность оформление источников и примечаний. Внесение дополнений не гарантирует от «копирования»: но я лишь констатирую, что не могу проверить — никаких оснований подозревать ВП:КОПИВИО у меня нет даже близко (никто из участников дискуссии такого аргумента не высказал). ✔Balabin^RM 06:21, 9 декабря 2018 (UTC)
    - Коллега, и Вам спасибо за поддержку данной статьи и объективный профессиональный подход при подведении Предварительного итога! 109.252.121.21 06:31, 9 декабря 2018 (UTC)

Я оспаривать не буду, однако фактически вы своим итогом признаёте значимость всех комдивов на основании справочника комдивов. Потому что все остальные источники содержат всего лишь упоминания фамилии, и без справочника нет ни единого шанса на основании этих источников создать статью. --Шнапс (обс.) 07:23, 10 декабря 2018 (UTC)

Не совсем: для создания/сохранения статьи о комдиве (лице на одну ступень ниже «автоматически значимых» комкоров) необходимо (а) чтобы его упоминали после смерти (для ВП:ОКЗ/ПРОШЛОЕ); (б) был полный источник биографии (для ВП:ТРИ). Оба условия обязательны. Да, вы совершенно правы в том, что «без справочника нет ни единого шанса на основании этих источников создать статью». Но, поскольку справочник существует, то созданная статья удовлетворяет действующим правилам. Иначе говоря: до 2014 года подобная статья не должна была появиться в вики-пространстве. ✔Balabin^RM 07:33, 10 декабря 2018 (UTC)

Во первых, не всех комдивов, а строго,комдивов времён ВОВ, во вторых, а в чем тут трагедия для ВП? И в третьих, неужели вы на полном серьезе думаете что все участники ВП все бросят и начнут писать статьи исключительно про комдивов? Я вас умоляю, как писали про них в год «по чайной ложке» так и будут писать, если не меньше. 2A00:1FA0:466C:5EE4:8EF:77BB:213E:DFD1 08:20, 10 декабря 2018 (UTC)

Пока У:Шнапс используется откровенное ВП:НЕСЛЫШУ относительно не всех комдивов, а именно ВОВ (что неоднократно выделялось в текущей номинации), дальнейшее обсуждение с ним считаю бессмысленным и мнение его здесь учитываться не должно. --Игорь(Питер) (обс.) 12:55, 10 декабря 2018 (UTC)

Это вы что ли решаете должно учитываться моё мнение или нет? Вы не попутали Википедию с соцсетью? По моему, уточнений не требуется, понятно что комдивы ВОВ, про других и речи нет --Шнапс (обс.) 04:03, 11 декабря 2018 (UTC)

Совершенно верно, и я тоже в числе сообщества, консенсус которого сложился не в Вашу пользу. И разумеется "уточнение" требуется, ибо Вы изначально ссылись на это обсуждение, где речь о всех, а не именно участников ВОВ, и продолжаете ВП:ПОКРУГУ. --Игорь(Питер) (обс.) 04:30, 11 декабря 2018 (UTC)?

А что, комдивы-участники ВОВ перестали быть комдивами? Или относительно их есть какое-то иное правило? --Шнапс (обс.) 07:58, 11 декабря 2018 (UTC)

Комдивы ВОВ — участники серьёзно исследованной и исследуемой войны, состоявшей из множкства боевых операций (дальше — логика элеменетарная, расписывать не буду) и да, их оьличи от комдивов мирного времени — достаточно радикальное. be-nt-all (обс.) 16:52, 29 января 2019 (UTC)

Игорь(Питер), согласен с Вами, господину Шнапсу отводится очень много внимания, и с моей стороны в том числе, хотя он явно его не заслуживает! 109.252.121.21 20:21, 10 декабря 2018 (UTC)

Коллеги, просьба прекратить обсуждения личностей друг друга и дождаться окончательного итога. Лесовик-2 (обс.) 04:39, 11 декабря 2018 (UTC)

Боюсь только, что очень долго ждать придется, как например с этой статьёй будут "тянуть волынку" в надежде на то что про нее народ забудет и её потихонечку чисто технически удалят пользуясь своим привилегированным администраторским положением, как говорится: "Не мытьем так катаньем" 109.252.121.21 05:54, 11 декабря 2018 (UTC)

А вы сохраните текст статьи себе на странице обсуждения, если опасаетесь неконсенсусных действий админов. Там не уничтожат. Лесовик-2 (обс.) 11:37, 11 декабря 2018 (UTC)

Так и делаю, только не на своей странице а в Wordе, наше дело правое, победа будет за нами!) 109.252.121.21 12:07, 11 декабря 2018 (UTC)

Оставить ВП:ПРОШЛОЕ Ivanаivanova (обс.) 16:49, 16 декабря 2018 (UTC)
Уважаемые участники ВП заинтересованные в сохранении этой статьи, а может стоит обратится адресно-циркулярно (я организую) ко всем администраторам Википедии, что бы они приняли наконец какое-то решение по этой статье? Ну надоел уже этот откровенный саботаж отдельных "ответственных" товарищей от ВП которые собственно сами все это обсуждение и инициировали, а потом как-то безответственно ушли в "несознанку"! 37.190.107.100 21:02, 16 декабря 2018 (UTC)

Итог

Оставлено. По предварительному итогу. ‿Balabin^RM 12:58, 18 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шагалова, Татьяна Львовна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 сентября 2016#Шагалова, Татьяна Львовна. -- DimaBot 06:35, 25 ноября 2018 (UTC)

актриса озвучания, статья не оформлена, по сути набор ролей, т.е соответствия ВП:КЗДИ не видать, но вдруг? ShinePhantom ^(обс) 07:53, 24 ноября 2018 (UTC)

Быстро удалить, ВП:РЕПОСТ по сути. Да и выгрузка из кинобазы выборочная какая-то. Сидик из ПТУ (обс.) 09:07, 27 ноября 2018 (UTC)

Итог

И в самом деле, репост, и значимости также не видно. Удалено снова. ShinePhantom ^(обс) 06:57, 1 декабря 2018 (UTC)

21 Outside

Русский музыкант, энциклопедическая значимость не показана и далеко не очевидна. Джекалоп (обс.) 08:22, 24 ноября 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 12:32, 4 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Джуринский, Александр Наумович

Больше месяца висел шаблон "нет источников", статья активно правилась, но источников так и не появилось - только разве что на самого Джуринского, что всё равно что никаких. — Эта реплика добавлена участником Zayatc (о • в) 08:32, 24 ноября 2018 (UTC)

Ссылки в статье имеются, просто оформлены не по стандарту. Значимость весьма вероятна - д.п.н., академик РАО, иностранный член Академии педагогических наук Казахстана, лауреат премии Правительства Российской Федерации в области образования, автор множества книг по педагогике и истории науки. Igor Borisenko (обс.) 11:00, 24 ноября 2018 (UTC)
- Даже не "вероятна", а для академика РАО однозначно есть, вместе с ВП:ПРОВ - поэтому ни у кого руки и не доходили, хотя оформить (не удалять) таки надо. Так что, коллега Zayatc, премного обяжете, если снимете с КУ и перенесете на КУЛ либо просто разъясните автору оформление. Tatewaki (обс.) 13:06, 24 ноября 2018 (UTC)

Коллеги! Помогите оформить — Эта реплика добавлена участником Джуринский Александр Наумович (о • в) 13:50, 24 ноября 2018 (UTC)

Уважаемый коллега Джуринский Александр Наумович, я начал править ссылки. Продолжите по образцу. Согласен, что значимость у персонажа статьи имеется. Давайте приведем статью в порядок. Znatok251 (обс.) 20:18, 24 ноября 2018 (UTC)

Поправил ссылки и привел статью в читабельный вид. Прошу удалить шаблон к удалению и проверить статью. EvelRus (обс.) 13:47, 11 декабря 2018 (UTC)

После правки коллеги, статья вполне приличная. Думаю, можно оставлять.Znatok251 (обс.) 19:29, 14 декабря 2018 (UTC)
Оставить, критичных проблем в статье нет. Pavel Alikin (обс.) 02:15, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Точно есть значимость по п. 4 и 6 ВП:УЧС, кроме того он академик РАО и лауреат премии правительства РФ, автор многих монографий и учебных пособий (возможно соответствие п.7, хотя о востребованности их не скажу). Всё это в совокупности говорит о том, что значимость есть, так что статья оставлена.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:38, 30 января 2019 (UTC)

Иванов, Николай Фёдорович (писатель)

Значимость? La loi et la justice (обс.) 09:00, 24 ноября 2018 (UTC)

Председатель Правления Союза писателей России (с 15 февраля 2018) на п. 8 ВП:АКТИВИСТЫ не потянет? --Archivero (обс.) 13:19, 25 ноября 2018 (UTC)
Значимость не показана. Ivanаivanova (обс.) 13:02, 16 декабря 2018 (UTC) Разве что: награждён орденом «За службу Родине в ВС СССР» и медалью «За отвагу». Ivanаivanova (обс.) 16:54, 16 декабря 2018 (UTC)
Как военный едва ли значим, однако был главным редактором журнала Минобороны «Советский воин»/« Честь имею». Надо выявить, нет ли авторитетной критики творчества. Pavel Alikin (обс.) 01:32, 2 января 2019 (UTC)
Читал я этот «Советский воин» на срочной службе в Советской армии. Исключительно пропагандистское издание со статьями далёкими от реалий. Такое ощущение было что я служу не в той армии что описана в журнале. Какая может быть критика уровню пропагандизма?

Хотя с другой стороны главред одного из главных рупоров пропаганды крупнейшей армии мира — это наверно всё-таки значимо... Правда в год его назначения советская армия умерла, а продержался он на этой должности пару лет. Награды на ВП:ВНГ не тянут. Так что опять остаётся пост Главы СПР.--Kalabaha1969 (обс.) 12:15, 2 января 2019 (UTC)

Оставить председателя Союза писателей России.— Игорь (обс.) 20:23, 12 декабря 2019 (UTC)

Предварительный итог

Это п. 2 ВП:КЗДИ — как организатор сферы искусства (в данном случае — литературы). Председатель правления Союза писателей России с 2018 года, сопредседателем был с 2013 года, и. о. председателя с 2016 — то есть длительное время фактически возглавлял Союз писателей РФ во время болезни номинального руководителя В. Н. Ганичева, об этом подробно в данном источнике. Победил на альтернативных выборах в Союзе писателей, разгромно (126:28) опередив Сергея Шаргунова. За весь постсоветский период (28 лет) председателей Союза писателей России было всего трое, это не калейдоскопически мелькающие фигуры, достаточно влиятельные. --Leonrid (обс.) 19:06, 24 февраля 2019 (UTC)

Итог

Да, согласен, здесь можно применить п.2 ВП:КЗДИ (организаторы сферы искусства). Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. — Adavyd (обс.) 13:14, 2 января 2020 (UTC)

Ауингер, Йозеф

Значимость сомнительная. La loi et la justice (обс.) 09:03, 24 ноября 2018 (UTC)

Оставить. Дополнил источниками. ✔Balabin^RM 18:08, 1 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог

Господин Йозеф Ауингер являлся командиром зондеркоманды 7b, что явно недостаточно для выполнения ВП:ВОЕННЫЕ (пп. 1, 2). В то же время, его биография как одного из низовых организаторов холокоста на Восточном фронте ВМВ (ВП:ВОЕННЫЕ, п. 3) и военного преступника (ВП:ВОЕННЫЕ, п. 4) подробно освещена в исследованиях по данной тематике, включая энциклопедические издания (ВП:ПРОШЛОЕ, пп. 2, 3). Оставить. ✔Balabin^RM 18:31, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Оставлено. --wanderer (обс.) 20:27, 1 декабря 2018 (UTC)

Церковь Четырнадцати святых помощников (Лангенберг)

Пусто. --Ghirla ^-трёп- 09:04, 24 ноября 2018 (UTC)

Быстро оставить. Памятник культуры Тюрингии «Kirche zu Langenberg» (по Löffler, 2007). ✔Balabin^RM 04:41, 25 ноября 2018 (UTC)
- Причём тут это? Значимость объекта не оспаривается. --Ghirla ^-трёп- 05:42, 25 ноября 2018 (UTC)
  - Ваше сообщение "Пусто." при номинировании статьи к удалению открывает предельно широкий простор для интерпретаций ) ✔Balabin^RM 05:45, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Не вижу никакого широкого поля для интерпретаций номинации "пусто": ровно два варианта: КБУ С1 или ВП:МТ. Нарушает последнее, даже 150 знаков нет, удалено. Если уж взялись писать, то напишите хоть что-нибудь кроме определения, которое и гугл знает. ShinePhantom ^(обс) 06:59, 1 декабря 2018 (UTC)

Крестьянская усадьба Букесфельд

Пусто. Похоже, автор специализируется на генерировании таких заглушек. Только за последний месяц созданы десятки. --Ghirla ^-трёп- 09:05, 24 ноября 2018 (UTC)

Быстро оставить. Памятник архитектуры города Люденшайд по адресу «Unterm Freihof, 5» за номером 104 от 25 сентября 1990 года. ✔Balabin^RM 04:19, 25 ноября 2018 (UTC)
- Если бы мы позволяли себе статьи о значимых объектах из одного предложения, в рувики давно был бы не миллион статей, а пять миллионов. --Ghirla ^-трёп- 05:43, 25 ноября 2018 (UTC)
  - Ах «если бы», ах «если бы я», ах «если бы она», ах... Коллега, может быть перейдем к дискуссии по существу Вашей номинации к удалению? Хотелось «бы» услышать нечто вроде «нарушает правило такое-то, пункт такой-то». Заранее спасибо. ✔Balabin^RM 05:48, 25 ноября 2018 (UTC)
    - ВП:МТ в части количества знаков (222) при рекомендуемом минимальном объеме в 300. Но вообще создавать статьи даже на грани МТ при формальном его соблюдении, действительно, может быть встречено участниками с непониманием. Лучше писать подробнее. Здесь же даже МТ не выполнены.--Abiyoyo (обс.) 08:23, 25 ноября 2018 (UTC)
      Если дело в МТ, то проблемы нет — мне их все равно к марафону дополнять ) Но там дальше книжки (по 400+ символов идут)… ✔Balabin^RM 09:16, 25 ноября 2018 (UTC)
      Список литературы в зачет не идет:) Есть, кстати, гаджет, считающий число знаков, см. в настройках, гаджет проекта ХС/ИС. Обычно им пользуются при подсчете. Abiyoyo (обс.) 12:11, 25 ноября 2018 (UTC)
      Да, в связи с ДС/ХС/ИС как раз им и пользуюсь ) ✔Balabin^RM 12:18, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Не знаю, откуда там набрали 222 знака, когда их чуть больше 150. Заголовки что-ли считаете? Тогда Пикассо одним заголовком будет соответствовать - не надо так делать. Удалено за пустоту. Вместо разворачивания дискуссий, лучше бы дополнили статьи. ShinePhantom ^(обс) 07:09, 1 декабря 2018 (UTC)

Справочник по истории богемских земель

Пусто: карточка + парад заголовков. Значимость не показана. ВП:НЕКАТАЛОГ: здесь не место для переписывания библиотечных карточек. --Ghirla ^-трёп- 09:07, 24 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 17:49, 1 декабря 2018 (UTC)

Библиографические справочники о мирных конференциях 1919-20 гг.

Гид по публикациям Лиги Наций

Немного дописано. — Ле Лой 06:22, 26 октября 2020 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья была доработана, в принципе в текущем виде значимость более менее-показана вторичными источниками. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:45, 8 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Немецкая литература о Лиге Наций (книга)

Автоитог

Страница была удалена 19 апреля 2023 в 13:06 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С3: статья только из ссылок (внутренних или внешних): согласно ВП:К удалению/24 ноября 2018#Немецкая литература о Лиге Наций (книга) (Q59167628)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:05, 20 апреля 2023 (UTC).

Парижская мирная конференция 1919 года (книга Гунценхойзера)

Статьи об этом Гунценхойзере нет даже в de.wiki, не то что здесь. На этом фоне держать отдельную статью о публикации незначимого, по-видимому, библиотекаря было бы странно. --128.74.201.120 17:51, 24 ноября 2018 (UTC)

Власть википедии над умами читателей заметно растет день ото дня: «Раз нет в DE-wiki, значит — незначим» )) [т.е. до January 15, 2001 на планете земля не жило ни одного сколь-либо значимого персонажа]. Добавил интервики на книгу; как будет время напишу и о самом г-не Гунценхойзере (АИ есть - хотя о г-же Ольге Бузовой их явно больше). ✔Balabin^RM 03:45, 25 ноября 2018 (UTC)

Оставить Уже есть в de и en вики. И без них значим. Сафери (обс.) 08:56, 13 октября 2020 (UTC)

- Salsero al Samtredia, вы не подвели итог и сняли шаблон. 87.117.185.104 10:24, 16 июня 2021 (UTC)

Итог

Минимальный стаб с потенциалом расширения по перечисленным вторичным источникам. Оставлена. Hammunculs (обс.) 12:30, 12 апреля 2023 (UTC)

Англо-американские отношения на Парижской конференции (Тиллман)

Немного дополнил по 2 источникам. — Ле Лой 04:22, 26 октября 2020 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья была доработана, в принципе в текущем виде значимость более менее-показана вторичными источниками. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:45, 8 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Россия, большевизм и Версальская мирная конференция

Оставить. Дополнил (немного, но для значимости достаточно). Добавил вики-ссылку на автора и источники. Рецензий предостаточно. — Игорь(Питер) (обс.) 09:40, 27 апреля 2020 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья была доработана, в принципе в текущем виде значимость более менее-показана вторичными источниками. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:45, 8 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Банальная регистрация в ВП изданий, посвященных мирным конференциям вековой давности. Статей нет, значимость не показана, классика ВП:НЕКАТАЛОГа. --Ghirla ^-трёп- 09:13, 24 ноября 2018 (UTC)

@Ghirlandajo:: Доброго дня, коллега: Можно Вас попросить сообщить тот пункт ВП:НЕКАТАЛОГ, который Вы увидели? Заранее спасибо. ✔Balabin^RM 11:20, 24 ноября 2018 (UTC)

Тут ВП:МТ/ВП:МТЛП есть, хороших причин удалять не вижу. При необходимости, действительно, желательно такие краткие статьи объединять со статьями об авторах, но если последних нет, то как бы нет причин удалять. Хотя, конечно, все равно очень коротко, лучше расширить еще хотя бы несколькими предложениями. Обычно если есть 1000 знаков, то это не вызывает возражений (см. ВП:РС). В диапазоне 300—1000 знаков формально статьи допустимы, но некоторые участники возражают, ссылаясь на ВП:РС. Поэтому лучше дописывать до 1000.--Abiyoyo (обс.) 12:18, 25 ноября 2018 (UTC)

Ах, было бы в сутках больше 24 часов - было бы как минимум вот так ) ✔Balabin^RM 12:24, 25 ноября 2018 (UTC)
Во-первых, где демонстрация значимости? Где "хотя бы одно предложение о главной теме, содержании или сюжете" (если даже признать гид по публикациям / каталог газетных статей "литературным произведением")? Этак можно ботом сюда прогрузить миллионы библиографических описаний с сайта РГБ и других библиотек. Себуанская вики обзавидуется. --Ghirla ^-трёп- 19:02, 26 ноября 2018 (UTC)
- Кстати, я не знаю, как вы считаете знаки, у меня выходит не более пятиста. Разумеется, карточки, заголовки несуществующих разделов, списки рецензий и прочее оформительство в число знаков *текста* статьи я не включаю. Иначе было бы слишком просто обходить правила. --Ghirla ^-трёп- 19:06, 26 ноября 2018 (UTC)
- Источники указаны, я внимательно не смотрел, что там в них. Выглядят на первый взгляд как авторитетные. Вижу, что они часто старые, возможно стоит говорить о выполнении/невыполнении НЕНОВОСТИ, но так, в первом приближении что-то есть. Если есть сомнения, то все же принято такие вещи как-то дополнительно обосновывать. Что до объема — ну вот самый минимум. О содержании сказано везде в двух словах. Правда, не отдельным предложением, а сложносочиненным с другим, но по существу что-то есть. Да, это самый минимум по объему. Но, вот, черту проходит. Думаю, писалось как раз с прицелом «пройти минимум». Я бы сказал — образцовый пример статей ровно прошедшие ВП:МТ и ни каплей больше. Знаки считаю гаджетом (настройки/гаджет проектов ХС и ИС), объем, действительно не более 500. О 1000 я говорил как о рекомендуемом. А мннимально-необходимый — 300. Литература, шаблоны и проч. в зачет, разумеется, не идет. Abiyoyo (обс.) 19:28, 26 ноября 2018 (UTC)

Итог

для бота Atylotus (обс.) 11:49, 20 апреля 2023 (UTC)

Ожаев, Нурлыбек Жумахметович

Оспоренное быстрое; статью выставляли к улучшению, но вроде бы при оспаривании нужно сразу сюда… (?) Предполагается, что персона значима: мэр города с населением более 100 тысяч человек. --Wolverène (обс.) 09:37, 24 ноября 2018 (UTC)

Оставить. Действительно значим по пункту 6. ВП:ПОЛИТИКИ [7], [8]. --Flavius1 (обс.) 17:11, 24 ноября 2018 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам коллеги Flavius1'а. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 11:00, 1 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Hymn (песня)

С быстрого. Было выставлено на КБУ по причине встречающегося в тексте статьи машинного перевода. Нет никакой реакции в течение трёх-четырёх дней, поэтому переношу сюда. Может возможно ещё что-то подправить.--Д. Х. (обс.) 10:28, 24 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено как крайне некачественный перевод. Джекалоп (обс.) 17:53, 1 декабря 2018 (UTC)

Huawei GT3

Аналогично сабжу выше. Выставлялась на КБУ пр причине рекламного текста, но не было никакой реакции в течение двух суток, поэтому сюда. Плюс хромает со значимостью, имхо.--Д. Х. (обс.) 10:31, 24 ноября 2018 (UTC)

Со значимостью всё безупречно, масса авторитетных источников. Emo4ka ツ (обс.) 12:52, 26 ноября 2018 (UTC)
- Приведите хоть один. Д. Х. (обс.) 01:00, 27 ноября 2018 (UTC)
  - [1]. --Moscow Connection (обс.) 20:58, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторского права отсюда. Джекалоп (обс.) 17:56, 1 декабря 2018 (UTC)

True Colors (песня Зедда и Кеши)

Аналогично, также. выставлялась на БУ за плохой перевод, но реакции не было три дня. Может есть возможность спасения?--Д. Х. (обс.) 10:38, 24 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено как крайне некачественный перевод. Джекалоп (обс.) 17:57, 1 декабря 2018 (UTC)

Альбомы Агнеты Фельтског (Часть 2)

Nu Tandas Tusen Juleljus

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 июня 2009#Nu Tandas Tusen Juleljus. -- DimaBot 12:47, 24 ноября 2018 (UTC)

Предварительный итог

С учётом того, насколько подробно изучена биография АББА, значимость любого сольного альбома, а уж тем более попавшего в чарты, действительно не вызывает сомнений. Вопрос может стоять только в том, насколько редакторы настойчивы в поиске источников. И хотя в библиотеках и шведской периодике начала восьмидесятых, уверен, альбом описан достаточно подробно, даже беглым поиском по интернету можно найти достаточно для показания значимости количество источников. Статья дополнена, её в текущем виде следует оставить. В будущем я бы рекомендовал подобные статьи выносить не к удалению, а к улучшению. — Good Will Hunting (обс.) 07:53, 19 ноября 2020 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:50, 20 ноября 2020 (UTC)

Tio år med Agnetha

Итог

Значимость не показана, АИ нет. Удалено. Deltahead (обс.) 13:03, 18 декабря 2020 (UTC)

По всем

Значимость релизов не особо как видна (одну перенёс с быстрого). Д. Х. (обс.) 11:37, 24 ноября 2018 (UTC)

@Jimi Henderson: Я не считаю, что это хорошая идея массово выставлять такие популярные альбомы такой популярной исполнительницы на удаление. Ясно же, что рецензии в шведской прессе наверняка были. Но где их искать? --Moscow Connection (обс.) 20:53, 28 ноября 2018 (UTC)
- Значимость не наследуется. Д. Х. (обс.) 21:01, 28 ноября 2018 (UTC)
  - А я сказал, что наследуется? Я сказал, что она наверняка есть. Но для того, чтобы её воочию увидеть, придётся отправиться в шведскую библиотеку. --Moscow Connection (обс.) 21:05, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:42, 19 января 2021 (UTC)

Алиса Бургундская (графиня Осера)

Значимость? - DZ - 11:50, 24 ноября 2018 (UTC)

Она — правитель средневекового французского графства, а все правители значимы. Например, вот статьи о её сёстрах: Иоланда Бургундская (графиня Невера) и Маргарита Бургундская (графиня Тоннера) Только вот саму статью нужно переписывать, как и многие другие статьи её автора, поскольку он никак не желает прикладывать усилия к их нормальному оформлению.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:08, 24 ноября 2018 (UTC)
В общем, привёл статью в порядок.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:40, 24 ноября 2018 (UTC)
@DZ: — оцените, насколько сейчас претензии к значимости статьи обоснованы.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:45, 24 ноября 2018 (UTC)
- Я в тематике не разбираюсь. Изначально для меня это выглядело как черновик о каком-то родственнике правителя. Как бы вам виднее. :) - DZ - 13:51, 24 ноября 2018 (UTC)

Итог

Оставил я, раз коллега Владимир Соловьёв предпочитает следовать букве ВП:УС и не подводить итог самому. be-nt-all (обс.) 15:57, 24 ноября 2018 (UTC)

Дрейк, Линвуд

значимость? - DZ - 11:52, 24 ноября 2018 (UTC)

Он американский массовый убийца. Каждый такой случай обостряет национальное обсуждение необходимости ограничений на свободное приобретение и владение огнестрельным оружием. Составление психологического портрета преступника позволяет анализировать причины, следствия и в дальнейшем способствовать пресечению подобных инцидентов
И что? Где причины выставления на КУ? -- La loi et la justice (обс.) 12:34, 24 ноября 2018 (UTC)
- А не, извиняюсь, что не разглядел дубль разделов. Но как серийный убийца сабж скорее всего значим, Оставить. -- La loi et la justice (обс.) 12:36, 24 ноября 2018 (UTC)
Не вижу не единой причины выставления данной статьи на КУ. Неважно под категорию серийного или массового убийцы попадает Дрейк - статья о нем имеет значимость как и другие 73 статьи из категории «Массовые убийства в США». — Эта реплика добавлена участником Bonin (о · в) 16:03, 2 января 2019 (UTC)
- Bonin, просьба не удалять самостоятельно {{К удалению}}, иначе это можно расценить как Вандализм, ознакомьтесь с ВП:Снятие КУ— Artemmalkin (обс.) 10:52, 9 сентября 2020 (UTC)
Не вижу причины выставления на КУ, по этому конечно же Оставить (некоторых людей хлебом не корми, дай что-нибудь удалить из википедии)=PRAVEDNIK 96 (обс.) 10:04, 2 января 2020 (UTC)

Итог

Непонятно, почему номинация провисела 4,5 года. Человек очевидно обладает энциклопедической значимостью как ВП:ДРУГИЕ п. 1: «террористы, знаменитые преступники и т. п.». В статье преимущественно новостные заметки 1992 года (когда произошли убийства), а также один более поздний по времени блог. Однако, легко находятся и более поздние: вот достаточно подробная биография в книге 2015 года, вот он в книге 2019 года, а вот в немецкой книге 2011 года — таким образом, это не краткий новостной всплеск, который вышел даже за национальные границы США. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:30, 10 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ганц, Антон

Значимость? - DZ - 11:53, 24 ноября 2018 (UTC)

Оставить. Добавил источники по данной… «яркой» личности. ✔Balabin^RM 20:46, 1 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог

Господин Антон Ганц был последним комендантом относительно небольшого концентрационного лагеря в Эбензее (являвшегося «филиалом» знаменитого KZ Mauthausen), что явно недостаточно для выполнения ВП:ВОЕННЫЕ (пп. 1, 2). В то же время он — как один из организаторов холокоста на территории современной Австрии — соответствует определению военного преступника (что подтверждает присутствием в каталоге «Justiz und NS-Verbrechen»), а частота упоминаний г-на Ганца в современных СМИ позволяет говорить о выполнении ВП:ВОЕННЫЕ (п. 4, «Наиболее известные военные преступники»). Подробное освещение его биографии в исследовательской литературе соответствующей тематики позволяет также применить к Антону Ганцу ВП:ПРОШЛОЕ (пп. 1, 2, 3). Оставить. ✔Balabin^RM 21:02, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

После доработки статьи уважаемым коллегой Balabin^RM энциклопедическая значимость не вызывает сомнений. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:35, 2 декабря 2018 (UTC)

Женская сборная Казахстана по мини-футболу

Значимость не показана (хотя скорее всего есть), нарушение ВП:ПРОВ. La loi et la justice (обс.) 12:12, 24 ноября 2018 (UTC)

Почти всё написанное легко бьётся по АИ[9]. Сидик из ПТУ (обс.) 09:24, 27 ноября 2018 (UTC)

Итог

Нормальный минимальный стаб. Оставлена.— Hammunculs (обс.) 12:25, 12 апреля 2023 (UTC)

Белгидромет

Значимость? La loi et la justice (обс.) 12:14, 24 ноября 2018 (UTC)

Добрый день. Являюсь работником данной организации. Необходимо сделать описание организации исходя из материалов собственного (Белгидромета) сайта.

Первая статья была удалена за копирование материалов со страниц сайта без обработки. Сейчас делю переписи основных моментов максимально своими словами + пишу откуда взято и оставляю ссылки на страницы с полной версией материалов данного раздела. Что не так? Почему не успев начать делать новую статью уже получил пометку на удаление?! Подскажите быть? Dolphinby (обс.) 12:23, 24 ноября 2018 (UTC)

- Коллега, незачем плодить разделы обсуждения. Далее. Официальный сайт не может считаться АИ — нужны независимые источники, показывающие значимость организации для Википедии. -- La loi et la justice (обс.) 12:32, 24 ноября 2018 (UTC)
- Коллега, правильный алгоритм: (1) Про сайт метеоцентра забываем сразу. (2) Идём в библиотеку, берём авторитетные справочные издания, где организация описана достаточно подробно. Например - Белорусская ССР, краткая энциклопедия: Наука и научные учреждения. Техника и технология. Народное образование. Культурно-просвитительные учреждения. Печать, Телевидедение, Радиовещание. Здравоохранение. Физкультура и спорт. - Белорус. сов. энциклопедия, 1990 г., а также Высшие органы государственной власти и центрального управления Белорусской ССР : 1965-1991 гг - 2000 г. и т.п. (3) Пишем текст на основании этих источников. Разумеется, текст пишем новый, а не тупо копируем чужой. --wanderer (обс.) 13:24, 24 ноября 2018 (UTC)
- Современную историю добавляем на основании других сторонних авторитетных источников --wanderer (обс.) 13:27, 24 ноября 2018 (UTC)
- Необходимо сделать описание организации исходя из материалов собственного (Белгидромета) сайта. - помимо того, что тут уже указали про необходимость соблюдения авторских прав, хочу предупредить Вас, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко - с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Также в связи с этим настоятельно рекомендую Вам ознакомиться с текстами ВП:КИ и ВП:НУ. Почему не успев начать делать новую статью уже получил пометку на удаление?! - потому что начинать надо не с собственного сайта, а с изучения правил Википедии. Подскажите быть? - внимательно читать правила ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ. И писать статью так, чтобы она удовлетворяла им всем одновременно. В частности, как тут уже было сказано, про собственный сайт организации надо в этом процессе забыть сразу и насовсем. --Grig_siren (обс.) 22:10, 24 ноября 2018 (UTC)
  - Grig_siren, ну как-то вы уж слишком жёстко (можно же сказать то же самое, но другими словами). Всё-таки это не коммерческая организация, да и энциклопедическая значимость есть. Другое дело что текущий текст никуда не годится и в таком виде безусловно подлежит удалению... --wanderer (обс.) 06:57, 25 ноября 2018 (UTC)
    - Организация государственная, и часть финансирования есть от государства, но одновременно и вполне коммерческая. Optimizm (обс.) 07:13, 25 ноября 2018 (UTC)
    - ну как-то вы уж слишком жёстко (можно же сказать то же самое, но другими словами) - коллега, Вы не хуже меня знаете, какое в нашем сообществе отношение к рекламщикам и пиарщикам. Соответственно, с такими людьми я буду разговаривать предельно жестко. Чтобы человек "на другом конце провода" сразу понял: либо он забывает про задание своего начальства и действует по нашим правилам, либо он уходит отсюда по хорошему, либо его отсюда уходят по плохому, и других вариантов не существует. Если человек поймет ситуацию правильно и из этих вариантов выберет первый - то, во-первых, с моей стороны тон соответствующим образом смягчится и, во-вторых, я при таком раскладе готов стать консультантом по специфике наших правил и нашей внутренней жизни. Всё-таки это не коммерческая организация - а какая разница? Пиар - он и в Африке пиар. Хоть коммерческий, хоть некоммерческий, хоть белый, хоть черный, хоть еще какой - все равно у нас это дело запрещено. да и энциклопедическая значимость есть - охотно верю. И если у коллеги получится написать нормальную статью по независимым источникам и без пиарных ноток - я против оставления возражать не буду. К сожалению, его первая попытка была крайне неудачной - в одну статью Википедии были залиты чуть ли не 10 статей с официального сайта предприятия суммарным объемом (если правильно помню) более 100 килобайтов. Т.е. тут и ВП:АП во весь голос орет, и ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг" поддакивает. текущий текст никуда не годится и в таком виде безусловно подлежит удалению - я ничего не имею против того, чтобы дать участнику шанс на доработку статьи. Но чтобы его усилия не пропали впустую, надо подсказать ему, в какую сторону надо дорабатывать. --Grig_siren (обс.) 21:30, 25 ноября 2018 (UTC)
Статья, конечно, в таком виде существовать не может, необходима доработка, однако сомнений в значимости организации быть тоже не может. Попробую доработать. Saydhusein (обс.) 07:16, 18 апреля 2019 (UTC), всегда ваш.

Оспоренный итог

За два года нахождения на КУ в статье так и не появилось независимых авторитетных источников, подтверждающих энциклопедическую значимость организации. Найти такие АИ мне тоже не удалось. Половина статьи вообще про историю метеонаблюдений в Белоруссии с 1067 года. Удалено. Atylotus (обс.) 19:52, 30 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вопрос значимости этой организации поднимать в принципе глупо. Как было понятно из обсуждения, это не коммерческая организация, и о рекламе речи идти не может. Другое дело, что статья была низкого качества и нуждалась в доработке. Сам начинал заниматься этим, но в связи с отсутствием времени не закончил начатую работу до конца. Поэтому пока прошу перенести её мне в ЛП, займусь ей, как будет время. Saydhusein (обс.) 17:34, 5 ноября 2020 (UTC), всегда ваш.

Итог

Обсуждение завершено. По просьбе Saydhusein текст для доработки размещен в личном пространстве участника. После доработки необходимо подать заявку на восстановление — Butko (обс.) 08:02, 6 ноября 2020 (UTC)

Спасибо. С уважением, Saydhusein (обс.) 09:33, 6 ноября 2020 (UTC), всегда Ваш.

Орлов, Глеб

Режиссер без отчества, источников и признаков значимости. --2A02:2168:869B:E900:E1D8:A63C:DC70:5D59 12:39, 24 ноября 2018 (UTC)

Отсутствие отчества — не повод удалять. Остальное — повод. — Schrike (обс.) 14:05, 4 января 2019 (UTC)

Предварительный итог

Режиссёр фильма «Поддубный» — сериал показан в прайм-тайм по каналу Россия 1, имел обширную критику. Один только этот фильм уже обеспечивает его режиссёру значимость по ВП:КЗДИ. Ну и фильм Глеба Орлова «Наша Russia. Яйца судьбы» показывали по ТНТ, тоже по масштабу вполне тянет на значимость. Статью переработал, дополнил источниками. --Leonrid (обс.) 21:30, 20 января 2019 (UTC)

Итог

Фильмы «Поддубный» и «Наша Russia. Яйца судьбы» действительно были замечены критикой. Но значимость не передаётся не от режиссёра к фильмам, ни от фильмов — режиссёру и актёрам. Во всех рецензиях режиссёр упоминает одним, максимум двумя предложениями: «В данном случае хорошее патриотическое кино снял ялтинский режиссёр Глеб Орлов, предыдущий фильм которого назывался „Наша Russia: яйца судьбы“», «Режиссёр „Поддубного“ — Глеб Орлов, это его вторая режиссёрская работа, первой был фильм „Наша Раша. Яйца судьбы“, снятый в 2010 году, и это многое объясняет», «В режиссёрах числится Глеб Орлов, автор незабвенных „Яиц судьбы“…» — ну и всё в таком духе. Плюс подобные упоминанию в интервью актёров, рассказывающих об фильмах и собственные интервью (но это не независимый источник). Ещё биография на Ivi.ru, но это совершенно неавторитетный сайт. В п. 1.3 ВП:ШОУБИЗ (по КЗДИ режиссёра кино-ширпотреба оценивать нельзя, впрочем и по этим критерия нет «рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи») говорится о «неоднократном освещении жизни и деятельности персоны», но пока не приведено таких источников, а сам фильм не является таковым освещением — должна выделяться деятельность персоны как режиссёра. Исходя из вышесказанного, значимость не продемонстрирована. Удалено. P.S. Отсутствие отчества не является доказательством незначимости персоны, но это весьма характерный маркер реального интереса источников — при том, что это не двадцатилетняя начинающая певичка, а пятидесятилетний режиссёр. GAndy (обс.) 12:34, 13 февраля 2019 (UTC)

Крайне спорный итог, особенно обоснование «значимость не передаётся от фильмов к режиссёру». На чём основано это умозаключение? Режиссёр — основной создатель фильма, если фильм значим, то по логике и здравому смыслу значим и его главный творец. Согласно ВП:КЗМ, критерием известности режиссёра популярного кино является показатель коммерческого успеха. Фильм «Наша Russia: Яйца судьбы» имел в 2010 году наивысшие кассовые сборы — 22,2 млн долларов среди всех снятых в России 69 кинофильмов. Поэтому здесь годится ВП:ШОУБИЗ — п. 1.1 (а не 1.3). Согласно ВП:КЗП#Прочие, значимы авторы отдельных произведений, ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны, независимо от других работ этого же автора. Отсюда явно следует принцип, что значимость успешного творческого произведения распространяется и на его создателя. --Leonrid (обс.) 14:23, 13 февраля 2019 (UTC)

Фильм — это не картина, составляющих его успеха много: продюсеры, сценаристы, композитор, актёры, операторы, художники… и режиссёр — только один из них. Вот «Яйца судьбы» — отличный тому пример. Режиссёром этого ширпотреба можно было назначить кого угодно, всё решили узнаваемые образы Галустяна и Светлакова, а также агрессивный маркетинг Камеди Продакшн. Поэтому все пункты ВП:ШОУБИЗ подразумевают, что источники должны показывать персональное влияние режиссёра, продюсера, актёров и т . д. на коммерческий или творческий успех фильма, эти правила всегда именно так трактовались. «Авторы отдельных произведений, ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны» — это вообще не в тему, это про «Родину-мать зовёт», «День Победы», «Семнадцать мгновений весны», рекламу МММ в конце концов — а не про поточный ширпотреб. GAndy (обс.) 15:16, 13 февраля 2019 (UTC)

«Режиссёром этого ширпотреба можно было назначить кого угодно, всё решили узнаваемые образы Галустяна и Светлакова, а также агрессивный маркетинг Камеди Продакшн» — это из каких Авторитетных источников столь категоричные выводы? оценочные суждения? вы профессиональный кинокритик? То есть я не ставлю под сомнение ваше право иметь собственное субъективное мнение о кинофильме, но на этом личном, ориссном, отдающим вкусовщиной суждении не может быть основан Итог в Википедии. Итогоподводящий же обязан быть бесстрастным и базироваться на правилах, так ведь? А в п. 1.1 ВП:ШОУБИЗ применительно к кинофильмам написано только о показателях коммерческого успеха, выраженных в сборах от кинопроката, а про то, что «источники должны показывать персональное влияние режиссёра» — ни слова нет, это опять же ваши субъективные прибавления к правилу. Можно же настаивать применить правило напрямую, ничего не додумывая к нему? Вы готовы представить другие прецеденты, чтобы главные режиссёры 2-х успешных в коммерческом отношении фильмов (вики-значимость которых бесспорна), вдруг признавались в персональном качестве незначимыми? Или это первый такой случай в Википедии? --Leonrid (обс.) 15:48, 13 февраля 2019 (UTC)

ВП:НЕГОСДУМА: правила у нас пишут не профессиональные юристы, а обычные пользователи; поэтому они далеки от идеала — но попробовать настаивать на букве правил в ущерб его духу бесперспективно. А консенсусной всегда была трактовка такая: персональный существенный вклад в значимый общий продукт должен быть отмечен авторитетными источниками, иначе значимость считается недоказанной. В Википедии полно статей о значимых фильмах с незначимыми режиссёрами, сценаристами, актёрами главных ролей — и наоборот, даже звёздный режиссёр значимым автоматически фильм не делает. Ибо ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Если вы думаете, что такая трактовка неконсенсусна — подавайте заявку на ВУС, запрос будет рассматривать другой администратор. GAndy (обс.) 16:07, 13 февраля 2019 (UTC)

То есть одни общие слова и ориссные, глубоко личные оценки кинофильма. Никакой конкретики. Ни одного примера, ни одного итога, подобного вашему, о «незначимых» главных режиссёрах значимых кинофильмов вы привести не можете. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ ничего не говорит о режиссёрах, к режиссёрам скорее применимо указанное в этом правиле исключение для ВП:СПОРТСМЕНЫ: «тренер может быть признан значимым, исходя из успехов его подопечных». Главный режиссёр — тот же тренер, коуч, только не для спортсменов, а для всей творческой группы. Поэтому режиссёр тоже может быть быть признан значимым, исходя из успехов его фильмов. --Leonrid (обс.) 16:21, 13 февраля 2019 (UTC)

В принципе набираются утверждения о том, что Орлов именно «создатель фильма» («Наша Russia: Яйца судьбы»), как и в первом случае, так и во втором («Поддубный»). Набираются они вполне в достойных источниках, которые пишут кинокритику. Это и «Газета Культура» и «Афиша» и «Интермедия» и некоторые другие — достаточно на «Кинопоиске» изучить раздел рецензий обоих фильмов (особенно «Поддубного»). Вполне там набираются и утверждения «С задачей показать в фильме это самое действие режиссёр справился хорошо», а не только упоминание фамилии. С учётом того, что оба фильма имели заметный кассовый успех (первый вообще лидер проката года), а второй лидер проката в «российских фильмах» (1, 2), уже мне кажется показано соответствие ВП:ШОУБИЗ п. 1 и 2. Да, в части киношной режиссёрской работы Глеб Орлов не выполняет п. 3. Но за частичное соответствие можно принять освещение его деятельности, как рекламного режиссёра и режиссёра видеоклипов. А оно есть (1, 2, 3) и Светлаков там мимо не проходил… В общем я думаю, что на ВП:ВУС у статьи есть перспективы, надо просто из источников аккуратно набрать те, где всё же даётся какая-то оценка его режиссёрской работе и «качать права» о её кассовости. --НоуФрост^❄❄^❄ 18:17, 13 февраля 2019 (UTC)

Если п. 1.1 ВП:ШОУБИЗ выполняется, а он 100-процентно выполняется, то п. 3 уже не обязателен. Там требуется, чтобы выполнялось хотя бы одно из трёх. Но проблема-то с итогом в другом: итогоподводящий допускает методологическую ошибку, фактически требуя вдобавок к выполнению ЧКЗ (которое есть) ещё и ОКЗ. «персональный существенный вклад в значимый общий продукт должен быть отмечен авторитетными источниками» — раскрытие этой темы, как на том настаивает GAndy, равносильно выполнению ОКЗ. Вот это недопустимо. Если значимость персоны оценивается по ЧКЗ, то расширенные требования тут неуместны. Не говоря уже о том, что съёмочная группа — это как монастырь, она закрыта от внешнего мира, и сторонним кинообозревателям судить о том, кто какой персональный вклад на съёмках внёс — непосильная ноша. По умолчанию, вклад режиссёра в создание кинофильма всегда расценивается как персонально существенный, определяющий. --Leonrid (обс.) 19:21, 13 февраля 2019 (UTC)

«По умолчанию» — да, но в данном случае звучат голоса критиков, хоть и редкие — «роль режиссёра в подобных проектах весьма номинальна» и «режиссёром данного фильма числится…»… У сомнений коллеги GAndy в связи с этим безусловно есть почва, которая письменно упоминается в АИ. Особенно это относится к первому фильму. Поэтому «по умолчанию» здесь не удастся настаивать на «роли режиссёра»… Но второй — тоже кассовый. И да, достаточно одного пункта, но не в «серой зоне». Поэтому тут стоит высказывать все аргументы и показать описанную в АИ роль режиссёра. --НоуФрост^❄❄^❄ 20:07, 13 февраля 2019 (UTC)

Восстановлено на Википедия:К восстановлению/14 февраля 2019#Орлов, Глеб Ильич. --Leonrid (обс.) 09:58, 21 февраля 2019 (UTC)
- Leonrid, поздравляю вас. Форбс был тоже к месту. --НоуФрост^❄❄^❄ 10:02, 21 февраля 2019 (UTC)

Шаблон:Главы облисполкомов Белоруссии

ОРИСС по крупным городам. Сомнительная объединяющая сущность. В городах не облисполкомы, а горисполкомы. MisterXS (обс.) 13:06, 24 ноября 2018 (UTC)

Шаблон глав областей Белоруссии нужен Николаев А А (обс.) 13:48, 24 ноября 2018 (UTC)

Название шаблона, конечно, не совсем точное, но при его раскрытии заголовок "Действующие главы областей и крупных городов Белоруссии" вполне адекватно передает его содержание. Считать "крупным" город с населением 100 тысяч - это, конечно, отступление от общепринятых в демографии норм (где "крупным" считается 250 тысяч). Но, тем не менее, порог отсечения выглядит естественным и отсекает достаточно небольшое множество городов. В общем, надо Оставить --Grig_siren (обс.) 21:39, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Должность главы облисполкома в Белоруссии аналогична губернаторской должности в РФ, это по сути должность главы региона. Относительно включения в шаблон городов — здесь по сути есть четкий критерий разграничения, а именно население 100 тысяч человек, главы таких городов будет значимы по п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ, в Белоруссии таких городов не так много и включение их глав в шаблон будет не менее оправданным, чем создание отдельного шаблона для них, в этом случае можно действовать и по бритве Оккама. Название шаблона было действительно неточным и не соответствовало действительности, я переименовал его в «Главы регионов и городов Белоруссии», данное название более отвечает реальности, в его шапке раскрывается суть, что это действующие глав и какие города являются крупными. Оставлено. — Salsero al Ambrolauri (განხილვა) 07:57, 24 января 2019 (UTC)

30+3+Infinity

Не хватает нетривиальной инфы. Также указана рецензия, но ее как таковой просто не существует в этом номере журнала. Значимости релиза сольного альбома нет. --SHOCK-25 (обс.) 14:29, 24 ноября 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 12:47, 4 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эмо-рэп

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 января 2009#Эмо-рэп. -- DimaBot 16:41, 24 ноября 2018 (UTC)
Ориссное ответвление мнений от cloud rap с выпячиванием девиантного поведения и суицидальности --be-nt-all (обс.) 15:50, 24 ноября 2018 (UTC)

Клауд-рэп и Эмо-рэп — понятия в чём-то схожие, но имеют различия, как в звучании, так и в смыслах, вложенных в текст. Статью стоит доработать, но причины удалять нет. — Эта реплика добавлена участником George Mania (о • в) 16:55, 24 ноября 2018 (UTC)
- Ну ссылку на предисторию этой статьи бот вставил. Источников по прежнему нет, отличие от клауд-рэпа из текста статьи неочевидны. be-nt-all (обс.) 17:00, 24 ноября 2018 (UTC)
  - Поэтому лучше б отнести статью "к улучшению", так она может быть полезна, но как вы заметили, требует доработок. — Эта реплика добавлена участником George Mania (о • в) 17:31, 24 ноября 2018 (UTC)
    - Для начала нужно показать что такой стиль выделяют музыкальные критики, а не только отдельные фанаты тех или иных артистов. Пока же даже не показано, чтобы кто-то из значимых музыкантов относил себя к эмо-рэпу, хотя этого недрстаточно, так у нас есть статья о студии Cardiowave но не об одноимённом самозаявленном «стиле музыки». --be-nt-all (обс.) 18:01, 24 ноября 2018 (UTC)
Оставить статью. Эмо-рэп существует. Кроме всего прочего, есть en:Emo rap. - 94.188.114.52 21:04, 24 ноября 2018 (UTC)
- Ага, обвешенная красными шаблонами, как ёлочка. be-nt-all (обс.) 22:53, 25 ноября 2018 (UTC)
Удалить. Очень странный, мягко говоря, термин, ещё более странные и сомнительные критерии включения. Emo4ka ツ (обс.) 12:54, 26 ноября 2018 (UTC)
Термин явно используется и имеет место быть [10]. Машперевод подубрал. Оставить. Deltahead (обс.) 09:38, 28 ноября 2018 (UTC)
Да, в таком виде уже на что-то похоже, завтра посмотрю подробнее, и похоже, оставлю. be-nt-all (обс.) 05:22, 9 декабря 2018 (UTC)

Итог

В общем, это немного сложная для меня часть современной музыки, но вроде уже ничего глаз не режет и авторитетные источники в наличии имеются. На всякий случай оформлю итог как снятие с удаления на правах номинатора. be-nt-all (обс.) 10:36, 3 января 2019 (UTC)

Гаррисон, Линдли Миллер

Некачественный перевод, с быстрого удаления. Джекалоп (обс.) 18:03, 24 ноября 2018 (UTC)

Итог

статья значительно переработана, в частности улучшен стиль, совпадения с рядом источников значительно уменьшены. в значимости сомнений нет. Оставлено.— Halcyon5 (обс.) 04:25, 7 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Менденхолл, Джозеф

Некачественный перевод, с быстрого удаления. Джекалоп (обс.) 18:05, 24 ноября 2018 (UTC)

Полностью переписал статью Валерий Пасько (обс.) 18:29, 16 августа 2021 (UTC)

Итог

Большое спасибо за переработку статьи! Со значимостью по ВП:ДИПЛОМАТЫ проблем нет. Оставлено. — Adavyd (обс.) 18:46, 16 августа 2021 (UTC)

Михайлик, Олег Станиславович

Украинский общественный деятель. С быстрого удаления. Джекалоп (обс.) 18:07, 24 ноября 2018 (UTC)

Итог

Что у нас, что в УкрВики все статьи за 2018 - НЕНОВОСТИ. Удалена.— Hammunculs (обс.) 12:19, 12 апреля 2023 (UTC)

Пескоблок

С быстрого удаления. Значимость возможна. Джекалоп (обс.) 18:09, 24 ноября 2018 (UTC)

Итог

Из источников в статье приведены только ГОСТы. Как заметил уважаемый коллега Tatewaki, вынося статью на быстрое удаление, «ГОСТы значимости не дают — тем более, что они по бетонам». Произведённый мной поиск не дал ничего, кроме сайтов магазинов, любительских сайтов советов (сделай сам), форумов и социальных сетей. Таким образом, предмет статьи не соответствует ВП:ОКЗ.

Удалено. Гамлиэль Фишкин 23:35, 17 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Назореизм

На БУ с 18 ноября. Гугл по-русски ничего не дал[11], надо определиться: или оно есть и кто-то доработает, или удалить. --kosun ?!. 18:10, 24 ноября 2018 (UTC)

Итог

Довольно странно, что во всём Рунете ищется буквально пара источников, упоминающих этих термин — и ни один из не выглядит хоть сколь-либо авторитетным. Но даже если не мистификация — тут возникает вопрос соответствия ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС — без источников невозможно проверить, насколько это соответствует действительности. Удалено. GAndy (обс.) 15:52, 13 февраля 2019 (UTC)

Сызранская Лука

Статья 2012 года была поставлена на быстрое удаление без каких-либо пояснений. Джекалоп (обс.) 18:11, 24 ноября 2018 (UTC)

Возможно, номинировавший пояснит. --Wolverène (обс.) 22:18, 24 ноября 2018 (UTC)

Статья выставлялась по незначимости, и по-моему это очевидно. То что она с 2012 г. значимости ей не придает. Статья без источников о неком дачном массиве (не о НП с имманентной значимостью). Serzh Ignashevich (обс.) 04:14, 25 ноября 2018 (UTC)

- Неприятность заключается в том, что на быстрое удаление можно ставить статью только в первые несколько дней ее существования. Статья, которая существует уже 6 лет, должна удаляться с обсуждением (даже если она безусловно заслуживает удаления). --Grig_siren (обс.) 21:41, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Дачные посёлки в составе городов в большинстве случаев незначимы. Обнаружить что-либо, доказывающее значимость этого посёлка, не удалось. В статье источников нет. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ^↔ 13:59, 3 декабря 2018 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям, значимость под вопросом. --Kolchak1923 (обс.) 20:02, 24 ноября 2018 (UTC)

Clean Freak! Aoyama kun

Как и у объекта ниже, у аниме есть посерийные обзоры: [12], [13], [14], так что со значимостью все в порядке. --Veikia (обс.) 20:53, 24 ноября 2018 (UTC)

Сделано. Ещё бы кто здесь итог подвёл… Dantiras (обс.) 07:36, 2 декабря 2018 (UTC)

Итог

Оставлено. Значимость показана, до соответствия минимальным требованиям статья доработана. GAndy (обс.) 15:40, 13 февраля 2019 (UTC)

Death March to the Parallel World Rhapsody

...было что-то там, что нельзя таскать на КУ статьи для их улучшения. С сюжетом тут все понятно, на тему же значимости - обзор 1 тома повести, а у аниме обзоры посерийные: [15], [16], [17], [18] и т.п. --Veikia (обс.) 20:51, 24 ноября 2018 (UTC)

ВП:КУКУ. Опять писать по аннотации сюжет незнакомый… Dantiras (обс.) 18:56, 25 ноября 2018 (UTC)

Сделано. Dantiras (обс.) 20:56, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Оставлено. Значимость показана, до соответствия минимальным требованиям статья доработана. GAndy (обс.) 15:40, 13 февраля 2019 (UTC)

Итог

Все оставлены. AntonBanderos (обс.) 12:19, 17 июля 2019 (UTC)

UnrealIRCd

Одна сплошная инструкция, см. ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. —176.59.128.251 20:32, 24 ноября 2018 (UTC)

Програма, определённо, значимая, статья лечится, к примеру, перводом из enwiki. be-nt-all (обс.) 10:44, 3 января 2019 (UTC)

Итог

Никто не вылечил, а в таком виде — вопиющее нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Удалено. GAndy (обс.) 15:43, 13 февраля 2019 (UTC)

Шаблон:Протофашизм

Неясные критерии включения (в общем, свалка), аналогично Википедия:К_удалению/18_марта_2016#Шаблон:Фашизм. Викизавр (обс.) 21:43, 24 ноября 2018 (UTC)

Удалить. При чём тут вообще Прудон и Жирик? nebydlogop 15:00, 25 ноября 2018 (UTC)
Оставить. Жириновский- правый радикал, он соответствует всем пунктам протофашизма, про Прудона можешь почитать в английской вики Pobevsky 18:45, 26 ноября 2018 (UTC)
- Анкапы тоже правые радикалы, но к фашистам отношения не имеют. Жириновский — правый, но эклектик и непоследовательный либерал: в одних выступлениях он топил за геев, в других за многожёнство, в третьих за элитаризм, причём намного моложе исторических фашистов, но заявлен как прото-. Фашизм невозможен без синтеза капитала и государственной власти, а Прудон выступал за отмену государства и федерацию профсоюзов, тогда уж и Маркса можно в протофашисты записать, ведь какое-то время Дуче был социалистом. nebydlogop 18:03, 26 ноября 2018 (UTC)
- Почему я и указал, демократия и равенство прав. Если не согласны, то можем убрать этот пункт про известных людей и заменить каким либо другим. Почитай программу ЛДПР. Почти все пункты соответствуют, а так как все члены ЛДПР обязаны быть согласны с программой, то Жириновский попадает под Протофашистов. Приставка - Прото не ещё не значит, что это довоенный фашизм, если почитать некоторые статьи на иностранных языках, можно многих людей привести к Протофашистам, и к множеству других идеологий. Pobevsky 10:10 27 ноября 2018 (UTC)
  - Открою тайну: в любой политической партии её члены должны быть согласны с программой, иначе их исключают. По твоему определению Сталин протофашист, так как боролся в КПСС с уклонистами вроде троцкистов и бухаринцев, и экономика при нём вполне была государственным капитализмом. Приставка прото- означает исторических предшественников и обычно присваивается более поздними исследователями политфилософии, например, Годвина называют протоанархистом, а первым открыто признавшим себя анархистом был Прудон. nebydlogop 21:53, 27 ноября 2018 (UTC) Pobevsky 16:56 28 ноября 2018 (UTC)
    - Я не говорю, что все кто должны соблюдать программу партии, протофашисты. Протофашисты можно сказать, демократические националисты с элементами фашизма, про Прудона сам не понимаю, но в английской вики он был указан как протофашист, из-за этого тоже стал диспут, и решили все сохранить. Давайте просто раздел Известные люди удалим и поставим другой.
Удалить per nom. Орисс, нет критериев включения, не основано на АИ. Включение конкретных фигур крайне сомнительно, если не сказать большего. Abiyoyo (обс.) 18:30, 26 ноября 2018 (UTC)

Итог

Шаблон удалён per Abiyoyo (оригинальное исследование, нет критериев включения, не основан на авторитетных источниках). NBS (обс.) 21:28, 1 декабря 2018 (UTC)

Моляков, Игорь Юрьевич

Ученый и политик. Соответствия нашим критериям включения информации как политика нет (должности маловаты), как ученого ничем не обосновано. --Grig_siren (обс.) 22:03, 24 ноября 2018 (UTC)

Оставить. Известнейший (самый известный) политик Чувашской Республики. Подходит по ВП:АКТИВИСТЫ (п. 4, п. 7, п. 8, п. 9, ), по ВП:УНИКУМ (является единственным депутатом всех созывов парламента Чувашии). Игорь (обс.) 11:09, 25 ноября 2018 (UTC)
Оставить. Есть в Чувашской энциклопедии. ✔Balabin^RM 11:59, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Формальным критериям энциклопедической значимости деятель не удовлетворяет, ни как учёный, ни как политик. Если же говорить о возможном соответствии пунктам 7 - 9 критериев значимости для публичных деятелей, то все они требуют конкретных персональных действий, неоднократно замеченных и проанализированных авторитетными специалистами. В статье же вообще нет ни слова о какой-либо фактической деятельности Молякова, так же как не приведены ссылки на материалы, содержащие информацию об этой деятельности. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:13, 1 декабря 2018 (UTC)

Лобков, Андрей Владимирович

Спортсмен. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Из заявленных достижений - только несколько рекордов, зафиксированных "книгой Гиннеса". Но про участие в соревнованиях уровня хотя бы чемпионата страны в статье нет ни слова. Тем более про медали на таких чемпионатах. Спрашивается: достаточно ли этого для существования статьи? --Grig_siren (обс.) 22:19, 24 ноября 2018 (UTC)

Быстро удалить Не значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ, даже если бы все его старты проходили под эгидой самой авторитетной из федераций, я даже не буду вспоминать, как она называется. Сидик из ПТУ (обс.) 09:44, 27 ноября 2018 (UTC)
Оставить Человек установивший мировой рекорд Guinness, являющийся неоднократным рекордсменом России и главным экспертом по фитнесу Книги рекордов России считаю, что должна знать вся страна.

Итог

И близко нет соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 09:29, 1 декабря 2018 (UTC)

Tbilisi Open Air

Музыкальный фестиваль. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка у меня не открылась. Текст статьи более подходит для собственного сайта, но плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не архив" и "не хостинг". --Grig_siren (обс.) 22:25, 24 ноября 2018 (UTC)

Тбилиси, в основном, приветствуя погода летом и то же самое справедливо и для случая. - машперевод? --Muhranoff (обс.) 21:17, 26 ноября 2018 (UTC)

Итог

12:30 . . Well-Informed Optimist (обсуждение | вклад) удалил страницу Tbilisi Open Air ‎(С2: машинный перевод: согласно ВП:К удалению/24 ноября 2018#Tbilisi Open Air (Q7690573))

--Grig_siren (обс.) 10:10, 1 декабря 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/24 ноября 2018

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Шаблоны-карточки персонажей. Часть 1

По всем

Итог

Оспоренный итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Библиографические справочники о мирных конференциях 1919-20 гг.

Итог

Автоитог

Итог

Итог

Итог

По всем

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Альбомы Агнеты Фельтског (Часть 2)

Предварительный итог

Итог

Итог

По всем

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Оспоренный итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Фильмы

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Навигация

Поиск